Ja mam 70-200 f4 L IS i powiem, że o ostrość nie musisz się obawiać. Ponad 90% fotek jest ostrych i bardzo ostrych. Dopłać do IS. Ja spokojnie robię bardzo ostre zdjęcia z czasami 1/30 nawet 1/20 przy ogniskowej 200mm. Do portretów IS też się przydaje. Często robię portrety z czasami 1/50, jak nie chcę podbijać iso do np. 1600 jak jest trochę ciemniej. To szkło, jak dla mnie, generuje ładne kolorki i kontrast. Nawet nie przypuszczałem, że pod tym względem będzie aż tak dobrze. Wersja 2.8 IS pewnie jest w tym względzie lepsza, ale już w ostrości L4 nie jest gorsza. Ja na 70-300 bym raczej nie spojrzał.Zamieszczone przez Newfie
Głównie robię przyrodę i portret, zależy mi na ostrości i plastyce. Przemieszczam się dużo ze sprzętem, więc "poręczność" nie jest bez znaczenia.
Obawiam się też, że może mi brakować tej setki do 300 w L-kach. Zastanawiam się też czy warto dopłacić te 1700 do IS-a w L-ce, jeśli już się przekonam że 200 wystarczy
Oczywiście przeczytałam porównianie na optycznych, ale tam autor zdecydował się na 70-300...
Podzielcie się proszę wiedzą.
Odpowiedz z cytatem
wszystko zalezy od tego jak stabilne masz rece. ja utrzymuje maks. 1/80. jesli masz siano to bierz z IS.
