Względne ogniskowe obiektywów

[Jacek_Z]

Ale przecież tak samo było w czasach fotografii na filmie. Obiektywy od Pentacona Sixa, można było założyć przez fabryczną redukcję M42 do małego obrazka. I o ile z pełnego kadru 6x6 cm, zdjęcia wychodziły świetnie, to z 24x36 mm już dużo gorzej. A taki obiektyw podpięty pod APS-C, to już w ogóle była katastrofa. Powód? Projektując obiektywy pod średni format, nikt nie żyłował rozdzielczości, ponieważ przy robieniu odbitek, powiększenie liniowe z takiego 6 centymetrowego filmu było dużo mniejsze. I tak, przeciętny obiektyw do aparatu małoobrazkowego, miał najbidniej 40 linii/mm w centrum kadru i 25 na brzegu. "Legendarny" ponoć, Sonnar 180/2,8 do średniego formatu, miał w centrum 24 l/mm, a na brzegu kadru 18 l/mm. To wyobraźcie sobie, że założono go do takiej np Praktici i zrobiono ze zdjęcia powiększenie 18 x 24cm. Cóż z tego, że dobry film miał rozdzielczość ponad 100 linii na mm? Wychodziło dziadostwo. Nikt jednak nie narzekał, bo raz, że obiektyw ten rzadko był używany z małym formatem, a dwa, to używany ze średnim, nie zmuszał do nie wiadomo jakich powiększeń.

Ot, taka dygresja z przeszłości...

Fakt, a panuje przeświadczenie, że skoro zdjęcia z aparatów średnioformatowych mają więcej detalu, a obiektywy średnioformatowe skorą są droższe to pewnie one są ostrzejsze. A nie są (tam po prostu krążek rozproszenia jest większy)
Choć niektóre są wystarczająco ostre. Kupiłem przejściówkę Hasselblad - Nikon i podpiąłem Sonnara 180 (nie tego z NRD ) pod matrycę Z7II, 45 Mpx i .. jest ostro. Zdziwiłem się robiąc ten test. Ale ten Sonnar jest wybitnie ostry, inne szkła by wypadły gorzej.

[jan pawlak]

Fakt, a panuje przeświadczenie, że skoro zdjęcia z aparatów średnioformatowych mają więcej detalu, a obiektywy średnioformatowe skorą są droższe to pewnie one są ostrzejsze. A nie są (tam po prostu krążek rozproszenia jest większy)
Choć niektóre są wystarczająco ostre. Kupiłem przejściówkę Hasselblad - Nikon i podpiąłem Sonnara 180 (nie tego z NRD ) pod matrycę Z7II, 45 Mpx i .. jest ostro. Zdziwiłem się robiąc ten test. Ale ten Sonnar jest wybitnie ostry, inne szkła by wypadły gorzej.

Skoro obiektyw był projektowany pod matrycę 47 Mpix ( i to przez Nikona), przejściówka była dobra to dlaczego miałoby być źle ?

Jaką matrycę ma ten H ?
Jak wypada porównanie szczegółowości i ostrosci zdjęć z tym obiektywem z H i z N ?

jp

[atsf]

Skoro obiektyw był projektowany pod matrycę 47 Mpix ( i to przez Nikona), przejściówka była dobra to dlaczego miałoby być źle ?

Jaką matrycę ma ten H ?
Jak wypada porównanie szczegółowości i ostrosci zdjęć z tym obiektywem z H i z N ?

jp

Mam pewne uzasadnione podejrzenie, że ten "H" to aparat na kliszę zwojową...

[jan pawlak]

Jednak "zmaściłem", teraz "doumiałem" o tym obiektywie, był projektowany pod film.
Z (starych) opisów użytkowników wynika że nie jest ostry.

Ciekawa by była ocena Jacka_Z ostrości i szczegółowosci wydrukowanych zdjeć o szerokości około 80 cm z H i z N czyli jak (i o ile) by było lepiej gdyby nagle w "tamtym" czasie pojwił się Z7II.

jp

[Heldbaum]

Zapomniałem dodać... To, że Carl Zeiss raczył dodać redukcję, do obiektywu średnioformatowego, umożliwiającą użycie gho w małym obrazku, bynajmniej, nie oznaczało, że ktoś tam rzeczywiście się spodziewał, iż znajdzie się bałwan, który będzie chciał to zrobić. To, że można, nie znaczy, że trzeba. I oni prawdopodobnie z takiego założenia wychodzili. A że znaleźli się tacy, co to chcieli ożenić ogień z wodą... Ich problem.

Wesołych Świąt Panowie...

[Jacek_Z]

Skoro obiektyw był projektowany pod matrycę 47 Mpix ( i to przez Nikona), przejściówka była dobra to dlaczego miałoby być źle ?

Jaką matrycę ma ten H ?
Jak wypada porównanie szczegółowości i ostrosci zdjęć z tym obiektywem z H i z N ?

jp

??? Sonnar nie był projektowany pod Nikona. Przecież pisałem, że to szkło Hasselblada i faktycznie z czasów analoga, system V (ja go nie kupowałem do focenia na Nikonie, tylko do mojego Hasela 503). Przy okazji - kupiłem też przejściówkę Hasel- Nikon Tilt-Shift.
Wybierając szkła do Hasela szukałem opinii o ich ostrości i ... właściwie ich nie znajdowałem. Pismo tylko jak się spisują na kliszach, a testów na body cyfrowych było brak. Uznałem, że ostrzejsze na analogu będą ostrzejsze na cyfrze, ale jak ostre vs ostre szkła na cyfrowy mały obrazek? No i tu miła niespodzianka, jego ostrość jest porównywalna do Sigmy Art 85 mm.
Jak gdzieś czytałeś że jest nieostry to nie wierz w to. Zapewne czytałeś o Carl Zeiss Sonnar z Jeny. To nie jest ta optyka. To dwie różne firmy.

Widać jestem bałwanem, ale czuję się całkiem dobrze.

[Heldbaum]

Ależ nie traktuj tego tekstu o "bałwanach" dosłownie. W tym kontekście, ja też jestem bałwanem i czuję się z tym dobrze. To był taki dżołk.