Względne ogniskowe obiektywów

[jan pawlak]

i tak nikt nam nie wmówi że czarne jest ..... - czy jakoś tam - jeśli chodzi o obrazek z (canonowego) cropa to zdanie mam wyrobione i nie ma zamiaru tego zdania ani ponownie weryfikować ani tym bardziej zmieniać.

Technologia matryc się zmienia a i soft (powiekszenia) coraz lepszy.
A rozwój technologi jakości obrazu z nowych obiektywów też jest ale chyba nie nadąża za rozwojem matryc i softu.
To obiektywy teraz są ograniczeniem w jakości (ostrość, rozdzielczość, ...) zdjęć a nie matryca/soft

jp

PS
To pojecie "względne ogniskowe", crop faktor itd wprowadzone do świadomosci przez marketingowców aby zwiekszyć sprzedaż aparatów stałoogniskowych o małej matrycy narobiło sporo zamieszania (wody z mózgu).
Na cóż są szkoleni

[marfot]

To pojecie "względne ogniskowe", crop faktor itd wprowadzone do świadomosci przez marketingowców aby zwiekszyć sprzedaż aparatów stałoogniskowych o małej matrycy narobiło sporo zamieszania (wody z mózgu).
Na cóż są szkoleni

Dla mnie ewidentnym oszustwem marketingowym jest uporczywe lansowanie pełnej klatki jako jedynie słusznego formatu, dla którego ogniskowe obiektywów mają "swoje naturalne" wartości, obrazek ma "naturalny" bokeh i niepowtarzalną "plastykę". Reszta sensorów i obiektywów ma być jakoby oszustwem, okaleczeniem, kastracją i czym tam jeszcze.

Przeliczenia zrobione przez kolegę atsf są przydatne w praktyce i nie musi stać za nimi żadna wielka teoria czy zamysł marketingowy.

[Kolekcjoner]

Dla mnie ewidentnym oszustwem marketingowym jest uporczywe lansowanie pełnej klatki jako jedynie słusznego formatu, dla którego ogniskowe obiektywów mają "swoje naturalne" wartości, obrazek ma "naturalny" bokeh i niepowtarzalną "plastykę". Reszta sensorów i obiektywów ma być jakoby oszustwem, okaleczeniem, kastracją i czym tam jeszcze.

Ale wiesz że częściowo nakręcają to sami użytkownicy .

[Eberloth]

Ale wiesz że częściowo nakręcają to sami użytkownicy .

I tak i nie. Plastyka, bokeh, jedynie słuszne ogniskowe - dla mnie pomijalne. Tu większość "doznań wzrokowych" załatwia porządne szkło. Ale jakości obrazka (szumy, detale, obróbka itp) FF vs APS-C już nie da się przemilczeć. Piszę o Canonie. Nie mam doświadczeń np. ze współczesnymi produktami Fuji - pewnie tam jest dużo lepiej.

[mirror]

I tak i nie. Plastyka, bokeh, jedynie słuszne ogniskowe - dla mnie pomijalne. Tu większość "doznań wzrokowych" załatwia porządne szkło. Ale jakości obrazka (szumy, detale, obróbka itp) FF vs APS-C już nie da się przemilczeć. Piszę o Canonie. Nie mam doświadczeń np. ze współczesnymi produktami Fuji - pewnie tam jest dużo lepiej.

+1

ja mam podobnie - bokeh plastyka - tak łatwiej osiąga się efekty na FF ale mógłbym używać mnejszej matrycy, i analogicznie jakość obrazka canonowego cropa dramatycznie bije po oczach - nie mam doswiadczeń z cropami innych firm może tam jest lepiej ale nie jestem zainteresowany tą wiedzą nie mam czasu na testy chciałbym się skupić na zdjęciach - jak pisałem już kiedyś jak jestem 1000km od domu i robię zdjęcie to oczekuję mojej zwykłej śreniej (znaczy nie muszę zrobić zdjęć życia wystrczy że będą jak zwykle) i nie chcę się zastanawiać czy cropowa matryca canona zrobi swoją standardową "sraczkę" widoczną nawet na iso 100 i chropowaty obrazek z dziwacznym wzorkiem w lekkich nieostrościach.

również nie mam doświadczeń z fuji i pewnie nie będę miał.

co do nakręcania to pewnie tematy o plastyce nakręcają to od strony niektórych użytkowników FF, firma nakręca z drugiej strony - opisy, niezależne opinie, influencerzy - wszelkie aparaty dla początkujących będące tylko drogą pomyłką (kupisz dwa razy), hasła od influencerów fotografujących cyfrowym średnim formatem że "sprzęt nie robi zdjęć" - koń by się uśmiał - jaką wiarygodność ma takie stwierdzenie.

[Leon007]

Dla mnie ewidentnym oszustwem marketingowym jest uporczywe lansowanie pełnej klatki jako jedynie słusznego formatu, dla którego ogniskowe obiektywów mają "swoje naturalne" wartości, obrazek ma "naturalny" bokeh i niepowtarzalną "plastykę". Reszta sensorów i obiektywów ma być jakoby oszustwem, okaleczeniem, kastracją i czym tam jeszcze.

Przeliczenia zrobione przez kolegę atsf są przydatne w praktyce i nie musi stać za nimi żadna wielka teoria czy zamysł marketingowy.

Zalajkowałbym Cię, jakby się dało.

[jan pawlak]

Dla mnie ewidentnym oszustwem marketingowym jest uporczywe lansowanie pełnej klatki jako jedynie słusznego formatu, dla którego ogniskowe obiektywów mają "swoje naturalne" wartości, obrazek ma "naturalny" bokeh i niepowtarzalną "plastykę". Reszta sensorów i obiektywów ma być jakoby oszustwem, okaleczeniem, kastracją i czym tam jeszcze.

Przeliczenia zrobione przez kolegę atsf są przydatne w praktyce i nie musi stać za nimi żadna wielka teoria czy zamysł marketingowy.

Wszystko zależy od tego co rozumiemy przez (definicja pojęcia) naturalne.
Najrozsądniej jest uznać że naturalne to takie jakie widzimy/rejestrujemy okiem nieuzbrojonym.

Relacje przestrzenne takie jak "widzimy" to w fotografii daje obiektyw o ogniskowej około 50mm.
I to praktycznie wszystko co da się przypisac do widzenia okiem.
Inne ogniskowe obiektywów dają inne relacje przestrzenne niż oko, wprowadzono pojęcie zniekształcenie perspektywy.
"Zdrowe oko" nie ma głębi ostrosci, zniekształceń itd. co jest udziałem obiektywów.
Wielkość matrycy nie ma tutaj żadnego znaczenia.

Inaczej jest gdy jako naturalne przyjmiemy to do czego się przyzwyczailismy przez długie lata siedząc w ciemni przy powiekszalniku na zdjęciach z jakiegoś formatu klatki (np. zblizony do FF.)
Wtedy obrazek o tych samych rozmiarach ale z innego formatu matrycy/klatki będzie wyglądał inaczej.

Gdy pokazałem po raz pierwszy kolegom mającym (różne) Canony zdjecia z A7R2 to uznali że je przeostrzyłem, było nienaturalne. Musiałem udostępnić RAWy

jp

--- Kolejny post ---

I tak i nie. Plastyka, bokeh, jedynie słuszne ogniskowe - dla mnie pomijalne. Tu większość "doznań wzrokowych" załatwia porządne szkło. Ale jakości obrazka (szumy, detale, obróbka itp) FF vs APS-C już nie da się przemilczeć. Piszę o Canonie. Nie mam doświadczeń np. ze współczesnymi produktami Fuji - pewnie tam jest dużo lepiej.

Piszesz :
Ale jakości obrazka (szumy, detale, obróbka itp) FF vs APS-C już nie da się przemilczeć.

To jest za ogólne, trzebaby dodefiniować.
Jestem przekonany że (przy tej samej klasie obiektywów) współczesny aparat APS-C majacy matrycę X Mpix da lepsze własności o których piszesz od "starego" (15 lat ?) aparatu o matrycy FF też X Mpix.

jp

[Eberloth]

Jestem przekonany że (przy tej samej klasie obiektywów) współczesny aparat APS-C majacy matrycę X Mpix da lepsze własności o których piszesz od "starego" (15 lat ?) aparatu o matrycy FF też X Mpix.

A gdzie napisałem, że chcę porównywać stare FF do dzisiejszego APS-C? Porównujmy jabłka do jabłek, nie do gruszek.