Cytat Zamieszczone przez Jacek Zobacz posta
Tak z ciekawości?
A czy masz może takie dwa zdjęcia, robione tymi dwoma aparatami, jednym obiektywem, ale tak, żeby etykieta była na obu zdjęciach tej samej wielkości, bez powiększania jednego obrazu, czyli z różnych odległości. To o czym już wcześniej napisał Heldbaum.
Nie mam takich zdjęć, ale gdybym je zrobił i umieścił w tym wątku, to cofnęlibyśmy się do średniowiecza i zaczęli liczyć diabły na łebku od szpilki. Są ściśle ustalone założenia: ta sama ogniskowa, ta sama odległość, różne gęstości matryc, i to ostatnie jest jedyną zmienną.

Robienie zdjęć z różnej odległości nie wchodzi w zakres tego wątku, bo tu się za dużo rzeczy zmienia, nawet do tego stopnia, że można czasem stwierdzić , że ten sam obiektyw pięknie rysuje na 2 metry, ale z metra to już mydli. Naturalne zrównanie zdjęć "w pikselach" powinno wykazać wyższość pełnej klatki nad APS-C, jednakże pytanie jest takie: czy zawsze, czy od pewnego momentu? Czy już przy ISO 100, czy dopiero przy ISO 800? Czy obiektyw daje tak samo radę na APS-C, jak na FF, czy brakuje mu rozdzielczości? A ja tu nie chce porównywać ani szumów, ani tego, jak się obiektyw sprawuje. Gdybym miał 4/500 L to bym jego użył do testów, bo wtedy miałbym pewność, że na formacie APS-C on nie dyszy resztką sił i może różnice w kadrach by były jeszcze bardziej spektakularne.

--- Kolejny post ---

Cytat Zamieszczone przez Jacek_Z Zobacz posta
Podsumowanie OK. Cały czas powtarzam, że ważna jest tylko (? no nie bardzo) gęstość matrycy. Ale ... trzeba dodać, że przy założeniu, że w obu body mamy podobnie silny (albo w obu brak) filtr AA. I jakość obiektywu jest porównywalna (najlepiej to samo szkło, ale wtedy by musiało być ono FF no i nie byłoby wtedy zysku na wadze zestawu i cenie obiektywu).
Cały mój wywód się sprowadza do tego, że mając gęstszą matrycę, a matryce APS-C są przeciętnie gęstsze od matryc FF, można uzyskać tę samą lub większą pozorną skalę odwzorowania wyrażoną w pikselach obiektywem o krótszej ogniskowej, niż trzeba zastosować przy mniej upakowanej matrycy. To samo szkło da na różnych matrycach różne efekty (w kwestii tej skali odwzorowania), więc nie chodzi o to samo szkło, ale o ten sam zasięg skuteczny. Mając 100-400 mm na APS-C 24 Mp mam ten sam zasięg skuteczny, co FF 20Mp z 4/500 L +TC 1,4. Pełna klatka góruje tu jakością zdjęć, separacją od tła, wysokim ISO, ale nie zasięgiem, więc nie umożliwia fotografowania z większej odległości. Następne telekonwertery to sobie możemy wszyscy poprzypinać. Jak przypnę TC 1,4 x, to będę miał ten sam zasięg, co konkurencyjny zestaw z TC 2x, ale różnice wagi i kosztów są olbrzymie. I po to m.in jest ten artykuł, żeby czytelnik wiedział nie tylko to, co zyskuje, ale też czego nie traci decydując się na sprzęt budżetowy.