Względne ogniskowe obiektywów

[atsf]

Żeby rozwiać pewne wątpliwości: https://www.imaging-resource.com/PRO...0-500-2258.HTM. Zdjęcie zrobione b. dobrym obiektywem przy ISO 6400.

Proponuję sobie poprzeglądać zdjęcia na tym portalu real-life z aparatu SONY A7R IV z matrycą 61 Mp, czyli o takiej gęstości pikseli, jak matryce 24 Mp APS-C Canona. Matryca APS-C zarejestrowała by dokładnie to samo i tak samo, ale miałaby mniej peryferyjnego tła. Czy widać już, gdzie się kończą mity o pełnej klatce?

Z powyższego zdjęcia można zrobić niezłe zdjęcie o rozdzielczości ekranowej lub jeszcze mniejsze, ale trzeba je znacznie pomniejszyć, bo na widoku 100% to jest mało fajne.

[Kolekcjoner]

A czemuż ma służyć to gdybanie jak by to było gdyby 6d zarejestrował?. Weź oba aparaty i porównaj a nie teoretyzujesz z tym swoim sprzętem dla ubogich.

Jednak bardzo bym prosił o powstrzymanie się od takich personalnych odniesień. To kto i jaki ma sprzęt nie jest i nie powinno tu być przedmiotem dyskusji.

[mirror]

@Heldbaum - Czekali na sędziego ringowego - ale jak się zgłosiłeś na ochotnika, to teraz pojadą po całości

obawiam sie trochę tego sędziowania sędziowanie zakończy sie szybciej niż zacznie - jak tylko sędzia włączy się aktywnie w bijatykę - idę po czipsy

[jan pawlak]

Żeby rozwiać pewne wątpliwości: https://www.imaging-resource.com/PRO...0-500-2258.HTM. Zdjęcie zrobione b. dobrym obiektywem przy ISO 6400.

Proponuję sobie poprzeglądać zdjęcia na tym portalu real-life z aparatu SONY A7R IV z matrycą 61 Mp, czyli o takiej gęstości pikseli, jak matryce 24 Mp APS-C Canona. Matryca APS-C zarejestrowała by dokładnie to samo i tak samo, ale miałaby mniej peryferyjnego tła. Czy widać już, gdzie się kończą mity o pełnej klatce?

Z powyższego zdjęcia można zrobić niezłe zdjęcie o rozdzielczości ekranowej lub jeszcze mniejsze, ale trzeba je znacznie pomniejszyć, bo na widoku 100% to jest mało fajne.

W zamierzchłych czasach film był "taki sam" więc liczyła się powierzchnia na której rejestrowało się obraz, od tego zależał stopień powiększenia zdjęcia a więc jakość zdjęcia.

Teraz liczy się ilość pikseli i jakość tych pikseli na których zarejestrowano obraz a nie powierzchnia matrycy, dla monitora, drukarki nie ma żadnego znaczenia czy piksele są z matrycy o powierzchnii FF czy APS-C

Prawdą jest natomiast że producenci aparatów na ogół lepszą/nowszą technologię wpierw wprowadzają do aparatów FF.

jp

[Eberloth]

To kto i jaki ma sprzęt nie jest powinno być tu przedmiotem dyskusji.

@Kolekcjoner - no paczaj, a to ulubiony sport jest piewców sony na tym forum

[Kolekcjoner]

@Kolekcjoner - no paczaj, a to ulubiony sport jest piewców sony na tym forum

Jak radzi kolega wyżej - ja bym nie ruszał tego tematu

[adawro]

Prawdą jest natomiast że producenci aparatów na ogół lepszą/nowszą technologię wpierw wprowadzają do aparatów FF.
jp

Można dodać, że nawet bez lepszej/nowszej technologii już z powodu większego rozmiaru łatwiej jest w FF o lepszy pixel (oczywiście przy zachowaniu tej samej ilości pixeli na matrycach.

[atsf]

Można dodać, że nawet bez lepszej/nowszej technologii już z powodu większego rozmiaru łatwiej jest w FF o lepszy pixel (oczywiście przy zachowaniu tej samej ilości pixeli na matrycach.

O to właśnie między innymi chodzi, że przewaga jakościowa matryc FF istnieje generalnie tylko do momentu, gdy wielkość piksela na nich jest znacznie większa, niż na matrycach APS-C, i tę jakość obserwuje się w widoku 100%. Ocena całego kadru uzyskiwanego z matrycy FF względem APS-C to już zupełnie inna sprawa jeżeli dotyczy ona tzw. plastyki obrazu. Z założenia można uzyskać prawie identyczne rezultaty używając różnych ogniskowych i różnych otworów przysłony właściwych dla danego formatu matrycy, ale trzeba mieć jakieś pole manewru. Np. przesłonie f/4 na obiektywie 50 mm przy pełnej klatce powinna odpowiadać przesłona f/2,5 na obiektywie 32 mm na APS-C, co pociągnie za sobą spadek użytego ISO poprawiając jakość zdjęcia, tylko najpierw trzeba mieć obiektyw o takiej jasności i ogniskowej.

Moje wyliczenia abstrahują od przesłony względnej, a skupiają się wyłącznie na wpływie gęstości matrycy na pozorną ogniskową przy fotografowaniu tym samym obiektywem i z tej samej odległości. W przypadku teleobiektywów na obu rozmiarach matrycy raczej będzie się robiło zdjęcia na pełnym otworze przesłony, albo na takim samym, więc obrazki z obu matryc będą takie same pod względem GO, gdy będziemy porównywać ich stuprocentowe wycinki.

[mirror]

W zamierzchłych czasach film był "taki sam" więc liczyła się powierzchnia na której rejestrowało się obraz, od tego zależał stopień powiększenia zdjęcia a więc jakość zdjęcia.

Teraz liczy się ilość pikseli i jakość tych pikseli na których zarejestrowano obraz a nie powierzchnia matrycy, dla monitora, drukarki nie ma żadnego znaczenia czy piksele są z matrycy o powierzchnii FF czy APS-C

Prawdą jest natomiast że producenci aparatów na ogół lepszą/nowszą technologię wpierw wprowadzają do aparatów FF.

jp

prawda

nieprawda a właściwie półprawda

nieprawda - w przypaku canona zastosowaną matrycą rządzi pozycjonowanie produktu - czyli można mieć FF z matrycą starszą niż się należy FF canon w przeciwieństwie do innychproducentów pozycjonuje sprzęt technologią matrycy i jest to raczej reguła niż wyjątek - gdzieś i jakimś naiwniakom trzeba upchnąć ten magazyn matryc w lekko przeterminowanej technologii

[Nozanu]

Jednak bardzo bym prosił o powstrzymanie się od takich personalnych odniesień. To kto i jaki ma sprzęt nie jest i nie powinno tu być przedmiotem dyskusji.

Problem jest taki że atsf jak to sam napisał, posiada oba aparaty. Jednak woli posuwać się do manipulacji niż zrobić zwykłe dwa strzały z obu puszek z tym samym obiektywem. A może ptaszek nawiał, to rozumiem taka fotka może już się nie powtórzyć do końca życia i pozostanie już tylko wychwalać APSc.