Względne ogniskowe obiektywów

[Eberloth]

Jestem przekonany że (przy tej samej klasie obiektywów) współczesny aparat APS-C majacy matrycę X Mpix da lepsze własności o których piszesz od "starego" (15 lat ?) aparatu o matrycy FF też X Mpix.

A gdzie napisałem, że chcę porównywać stare FF do dzisiejszego APS-C? Porównujmy jabłka do jabłek, nie do gruszek.

[mirror]

I tak i nie. Plastyka, bokeh, jedynie słuszne ogniskowe - dla mnie pomijalne. Tu większość "doznań wzrokowych" załatwia porządne szkło. Ale jakości obrazka (szumy, detale, obróbka itp) FF vs APS-C już nie da się przemilczeć. Piszę o Canonie. Nie mam doświadczeń np. ze współczesnymi produktami Fuji - pewnie tam jest dużo lepiej.

+1

ja mam podobnie - bokeh plastyka - tak łatwiej osiąga się efekty na FF ale mógłbym używać mnejszej matrycy, i analogicznie jakość obrazka canonowego cropa dramatycznie bije po oczach - nie mam doswiadczeń z cropami innych firm może tam jest lepiej ale nie jestem zainteresowany tą wiedzą nie mam czasu na testy chciałbym się skupić na zdjęciach - jak pisałem już kiedyś jak jestem 1000km od domu i robię zdjęcie to oczekuję mojej zwykłej śreniej (znaczy nie muszę zrobić zdjęć życia wystrczy że będą jak zwykle) i nie chcę się zastanawiać czy cropowa matryca canona zrobi swoją standardową "sraczkę" widoczną nawet na iso 100 i chropowaty obrazek z dziwacznym wzorkiem w lekkich nieostrościach.

również nie mam doświadczeń z fuji i pewnie nie będę miał.

co do nakręcania to pewnie tematy o plastyce nakręcają to od strony niektórych użytkowników FF, firma nakręca z drugiej strony - opisy, niezależne opinie, influencerzy - wszelkie aparaty dla początkujących będące tylko drogą pomyłką (kupisz dwa razy), hasła od influencerów fotografujących cyfrowym średnim formatem że "sprzęt nie robi zdjęć" - koń by się uśmiał - jaką wiarygodność ma takie stwierdzenie.

[atsf]

Obraz wart więcej, niż tysiąc słów, i tylko o to w tym chodzi: 100% wycinek z matrycy APS-C Canona 80D w porównaniu do tego, co by zarejestrował EOS 6D z tym samym obiektywem, a wycinek z EOS 80D zaledwie wystarcza na wysokość ekranu w moim monitorze

[atsf]

Przykład nr 2.

Po lewej 100% wycinek z Canon 80D, ISO 1600, a po prawej zdjęcie zmniejszone do rozmiaru ekranu, w przybliżeniu takiej wielkości, jakby zarejestrował je EOS 6D z tym samym obiektywem, i dodatkowo odszumione. Oczywiście, sieczka na zdjęciu z 80D jest niemożebna, jednakże udało się podejść do ptaka na tyle blisko, że można nawet zdjęcie pomniejszyć uzyskując efekt mocno zbliżony do tego, co by wyszło na FF. Natomiast aby zarejestrować na FF zdjęcie o takich rozmiarach, jak po lewej, należałoby użyć ogniskowej 700 mm, a nie 400. Otrzymany obraz byłby lepszej jakości w tym rozmiarze, ale po jego zmniejszeniu różnice nie były by już aż tak widoczne.

[Nozanu]

A czemuż ma służyć to gdybanie jak by to było gdyby 6d zarejestrował?. Weź oba aparaty i porównaj a nie teoretyzujesz z tym swoim sprzętem dla ubogich.

[atsf]

A czemuż ma służyć to gdybanie jak by to było gdyby 6d zarejestrował?. Weź oba aparaty i porównaj a nie teoretyzujesz z tym swoim sprzętem dla ubogich.

Tak, mam sprzęt "dla ubogich", na który mimo wszystko nie stać wielu ludzi, ale takie teksty, jakie ty piszesz, to już jest bezgraniczna bezczelność i szczyt chamstwa. Super profesjonalny sprzęt kupują zawodowcy, którym powinien się on zamortyzować, i bogaci pasjonaci, z naciskiem na bogaci, natomiast zdecydowana większość fotoamatorów siłą rzeczy musi pozostać przy rozwiązaniach budżetowych, a ty nikomu do kieszeni nie zaglądaj, bo to nie twoja sprawa.

Mogę, oczywiście wykonać testy używając C 6D i C 80D aby pokazać różnice rzeczywiste, a nie teoretyczne, ale to może doprowadzić tylko do jednego rozwiązania: definitywnej zmiany metody fotografowania z podchodu na czatowanie, albowiem nie da się rady zwierzęcia podejść tak blisko, jakby się chciało, więc trzeba spowodować, aby zwierzę podeszło do ciebie, gdy jesteś dla niego niewidoczny.

Jednakże wtedy także budżetowy sprzęt "dostaje skrzydeł" i wielu fotografów używa APS-C z obiektywami 150-600 mm, które im dają większe możliwości, niż zapięte do FF.

Tematem tego wątku jest jednakże wyłącznie pozorna zmiana skali odwzorowania w obrazach cyfrowych wyrażona w ilości pikseli w zależności od gęstości matrycy, a nie to, czy obraz z FF jest lepszy od obrazu z APS-C.

Każdy wie, co traci, a co zyskuje, wybierając pomiędzy APS-C, a FF, ale nie każdy sobie uświadamia ile traci, lub zyskuje. Wraz ze wzrostem gęstości pikseli na FF obrazek z niego coraz bardziej upodabnia się do obrazka z APS-C, zwłaszcza w starszej generacji sprzętu, i stuprocentowe wycinki z FF mają zbliżoną jakość do stuprocentowych wycinków z APS-C. W przypadku modelu R5 pomimo gęstej matrycy 45 Mp jakość obrazka jest bez porównania lepsza, niż na podobnej co do gęstości matrycy C 5DSR, ale to jest nowinka kosztująca prawie 19.000 PLN, a co ta cena oznacza dla przeciętnego fotoamatora to nawet nie trzeba tłumaczyć.

Tymczasem 100% wycinek z FF EOS-a 5DSR jest praktycznie identycznej jakości, jak 100% wycinek z APS-C C 7D Mk II, i to ten 100% krop jest wyznacznikiem możliwości sprzętu w niektórych zakresach zastosowań, a nie to, czy matryca jest FF, czy APS-C.

Sposób prezentacji zdjęć przez fotografów ogranicza się w większości do małych formatów, które nie pozwalają na wyciągnięcie wniosku, co tak naprawdę wyszło prosto z aparatu, i czy to jest zdjęcie wycięte, czy znacznie zmniejszone dla poprawy jego jakości. Ochy i achy dotyczą bardziej większej separacji obiektu od tła i genialnej optyki użytej do wykonania tych zdjęć (abstrahując od tematu i jego ujęcia), a nie fenomenalnych właściwości matrycy, która dany obraz zarejestrował, bo tego- tak naprawdę- nie widać z racji skali prezentacji. Natomiast ja staram się zamieszczać swoje zdjęcia w rozmiarze rzeczywistym aby nie udawać, że sprzęt jest lepszy, niż faktycznie jest.

[Nozanu]

6D to nie jest już droga puszka, wręcz przeciwnie i jej posiadanie nie jest żadnym "szczytem chamstwa". Za to pokazywanie fragmentów z APSc jako FF już tak, jest szczytem.
Zmniejszanie matrycy i zwiększanie jej rozdzielczości to ślepa uliczka, na końcu której pozostaje tylko intensywna obróbka rodem za smartfona.

[Heldbaum]

O, widzę że się kłócita, a mnie nie było...

[Eberloth]

O, widzę że się kłócita, a mnie nie było...

@Heldbaum - Czekali na sędziego ringowego - ale jak się zgłosiłeś na ochotnika, to teraz pojadą po całości

[atsf]

6D to nie jest już droga puszka, wręcz przeciwnie i jej posiadanie nie jest żadnym "szczytem chamstwa". Za to pokazywanie fragmentów z APSc jako FF już tak, jest szczytem.
Zmniejszanie matrycy i zwiększanie jej rozdzielczości to ślepa uliczka, na końcu której pozostaje tylko intensywna obróbka rodem za smartfona.

Kiedyś Canon EOS 6D nie był tani, a jego matryca spokojnie konkuruje z matrycami serii 1Dx, które nigdy tanie nie były, i dalej nie są. Sam posiadam C 6D i nie jego posiadanie miałem na myśli, gdy pisałem o chamstwie
Zaznaczyłem w tym wątku, że kwestia jakości zdjęć nie jest jego tematem. Jeżeli dla kogoś jakość jest priorytetem, to stosownie dobierze sobie sprzęt, i najwyżej najpierw to odchoruje finansowo, a potem zdrowotnie, bo targanie wielu kilogramów klamotów odbija się na zdrowiu, a nawet się nudzi. Znam zawodowych fotografów, którzy z FF przesiedli się na mikro 4/3, bo mieli dość tego bagażu.

Tematem wątku, co któryś raz powtarzam, jest wielkość obrazu w zależności od użytej matrycy przy tym samym obiektywie, a nie jakość tego obrazu. Na formacie matryc APS-C można uzyskać obrazy dobrej jakości, na formacie FF bardzo dobrej jakości, ale- niestety- olśniewające są na jeszcze wyższej półce, gdyby chcieć jakoś uszeregować ich jakość. Dodatkowo na APS-C można uzyskać lepszą jakość używając genialnego obiektywu, niż na FF używając optyki z niskiej lub ze średniej półki.

Natomiast sformułowanie "sprzęt dla ubogich" jest obraźliwe dla wszystkich jego posiadaczy raz z racji kpienia sobie z ich statusu materialnego, a dwa z ich najczęściej dobrze przemyślanych wyborów. Taki np. EOS 7D Mk II nie jest aparatem ani kiepskim, ani tanim w powszechnym odczuciu, jest to sprzęt półprofesjonalny, lecz jakością obrazu odbiega od tego, co rejestruje jakikolwiek aparat FF. Czy użytkownicy tego korpusu to w Twoim pojęciu nędzarze i sadomasochiści kaleczący oczy swoje i twoje?

Po Twoim komentarzu poczułem się, jakbym wbił bez zaproszenia do elitarnego klubu nabywców najnowocześniejszego i najdroższego sprzętu firmy Canon, a nie na forum użytkowników sprzętu firmy Canon, z których wielu posiada jeszcze cyfrówki mające po 2 Mp z początku tego stulecia.

P.S. Naprawdę forsiaści i snobistyczni fotoamatorzy kupują aparaty Leica i optykę Leica