RF 14-35 mm F4 L IS USM

[marfot]

f=14mm ale bez korekty, format 16:9 - jest sporo szerzej

[Shadow]

Całkowicie amatorska. Z wiekiem przestają cieszyć tanie obiektywy bo są "tanie i dobre" a cieszą perfkcyjnie ostre, z pięknymi kolorami, genialną stabilizacją, takie które nie zmarnują żadnego ujęcia w słabym świetle. Żadnego tam wynajmowania profesjonalnych modelek, siermiężnych statywów ani fotoszopów, każde zdjęcie technicznie jest świetne i to mnie cieszy.
Tu w tym przypadku porównuję ver F4 i widzę fajne fotki które mogły by być duużo fajniejsze w ver F2,8 więc się cieszę że dołożyłem.

Pytam bo światło 2.8 potrzebujesz tam gdzie go może zabraknąć czyli np na sali weselnej czy w kościele. W fotografii krajobrazowej i tak domyka się przysłonę mocno (F8-F22) dlatego pytanie czy te kilka tysiaków jest tego warte? Optycznie i pod względem wykonania to są szkła porównywalne.

[adawro]

Łatwo też wpaść w pułapkę tego 2.8 przy braku światła. Dźwigałem komplet zoomów 2.8. a i tak przymykałem do 4.0 lub 5.6 aby mi ludzie w kadrze z głębi ostrości nie powypadali i trzeba wtedy na inne sposoby kombinować.

[marfot]

Łatwo też wpaść w pułapkę tego 2.8 przy braku światła. Dźwigałem komplet zoomów 2.8. a i tak przymykałem do 4.0 lub 5.6 aby mi ludzie w kadrze z głębi ostrości nie powypadali i trzeba wtedy na inne sposoby kombinować.

Dla ogniskowych krótszych niż 35mm przy f/2,8 rozmycie tła bardziej przypomina zwykłą nieostrość w rodzaju złego ustawienia ostrości niż tradycyjny bokeh.
Dla UWA to rozmycie jest kiepskie. Czasami lepiej przymknąć żeby wszystko było ostre.

[cauchy]

W robocie. Payton Lake, Góry Skaliste Kanady.