RF 14-35 mm F4 L IS USM

[cauchy]

no to tylko pogratulować
szkoda, że pół roku temu tyle nie kosztował tysiączek byłby w kieszeni

a 70-200 2.8 ani drgnął

[Pieknografia]

Czegoś takiego się nie spodziewałem i jestem przekonany, że Ty też nie, dlatego warto żebyś to przeczytał...

Korzystając z dobrej ceny na obiektyw RF 14-35mm (6,5 tys. zł) zamówiłem to szkło dla siebie. Ale zamówiłem nie 1, a 2 egzemplarze. Na tym poziomie nie ma już zazwyczaj znaczących różnic w kontraście/rozdzielczości między poszczególnymi egzemplarzami, ale wolę dmuchać na zimne. Nie raz widziałem fuck-upy w szkłach za ponad 10 tys. zł. Ale to co zobaczyłem tym razem przeszło moje najśmielsze oczekiwania...

Pewnie teraz myślisz jakich to znaczących różnic w obrazowaniu przez oba egzemplarze doświadczyłem? Jak bardzo jeden odstawał od drugiego pod względem rozdzielczości? Może jedno ze szkieł było zdecentrowane? I tu Cię zaskoczę. Nic takiego. Oba szkła były w zasadzie bliźniaczo podobne w zakresie odwzorowania szczegółowości obrazu. Oba w zasadzie dokładnie oddawały to co producent zadeklarował na wykresach MTF. Tu nie było żadnego zaskoczenia - zero. Pod tym względem życzę wszystkim zakupu tak udanych egzemplarzy. To co dostrzegłem chwilę później było zdecydowanie trudne do przewidzenia...

Ale zanim o tym opowiem nadmienię tylko, że jestem związany z fotografią od ponad dekady. Wiem jakie błędy podczas testów popełniają testerzy obiektywów, na czele z youtuberami mającymi po kilkaset tysięcy subskrypcji. Serio, ile to razy widziałem np. jak ktoś oceniał kontrast/rozdzielczość na przestrzeni całego kadru na podstawie zdjęcia wykonanego nierównolegle do fotografowanej płaszczyzny. Albo jak ktoś oceniał kontrast/rozdzielczość obiektywu UWA na podstawie zdjęcia tablicy testowej sfotografowanej z odległości zbliżonej do minimalnej odległości rejestowej, która rzadko kiedy daje dobre rezultaty, a przede wszystkim nie daje rezultatów praktycznych (obiektywy UWA rzadko wykorzystuje się do fotografowania z odległości mniejszej niż pół metra do płaszczyzny ostrości). Już sam Jared Polin w teście tego szkła "popisał się" tym, że jemu - jak stwierdził - podoba się duży stopnień winietowania tego obiektywu. I ja wiem, rozumiem... Poziom winietowania jest kwestią gustu. Problem w tym, że Jared nawet nie zorientował się, że to winieta mechaniczna, której obecność na zarejestrowanym obrazie nie sposób uznać za element estetyczny. No, ale dość tych przydługich wtrąceń i "do brzegu"...

Nie chodzi więc o zaskakująco niski kontrast/rozdzielczość, nie chodzi oczywiście również o wysoki poziom dystorsji czy mechaniczną winietę, którą w dobrych programach do edycji zdjęć usuwa się jednym kliknięciem lub nawet automatycznie podczas importu. Chodzi o... realną ogniskową na 14 mm. Ale nie o to, że JPG z puszki daje inny obrazek wynikający z automatycznej korekcji dystorsji niż raw po korekcji dystorsji np. w Lightroom (korekcja w aparacie obficiej docina obraz). To wie każdy kto zapoznał się chociażby z jednym w miarę dobrym testem tego obiektywu. Chodzi o to, że jeden z egzemplarzy dał mi szerszy kadr niż drugi. Ale nie trochę, na tyle znacząco szerszy, że bez najmniejszego problemu, na pierwszy rzut oka nawet laik dostrzegłby istotną różnicę na 3-calowym wyświetlaczu aparatu. Wiem dobrze co teraz myślisz... Pewnie to błąd testowy, pewnie na jednym z obiektywów nie dokręciłem pierścienia zmiany ogniskowej do końca (do 14 mm). I wiesz co, to również była moja pierwsza myśl. Od razu powtórzyłem test, przykładając dużą uwagę do prawidłowego dokręcenia pierścienia zmiany ogniskowej. Wyniki się powtórzyły. W głowie kotłowały się myśli, które miały wytłumaczyć ten stan rzeczy. Przerwałem je na chwilę, by sprawdzić jak oba egzemplarze zachowają się na 35 mm. Na szczęście wynik testu był łatwiej strawny dla głowy. Okazało się, że egzemplarz szerszy na 14 mm jest również szerszy na 35 mm.

Test przeprowadziłem wczoraj. Wszystko sprawdziłem i potwierdziłem na rawach w Ligtroomie. Trudno mi jednoznacznie określić o jakich różnicach mowa. Ale czuję, że dla 14 mm zbliżamy się do różnicy 1 mm (może 0.5, może 0.8 mm), a każdy kto orientuje się ile przy tych wartościach znaczy 1 mm, wie że to istotna różnica. Różnica 1 czy 2 mm - bo myślę, że z taką mam do czynienia - na 35 mm, nie wydaje się już taka znacząca. Na ten moment nie powiem nic więcej. No może oprócz tego, że z uwagi na znaczące różnice w obrazie wejściowym automatyczna korekcja dystorsji w Lightroom nie daje rzecz jasna idealnych rezultatów. Może na dniach jak znajdę trochę czasu i chęci przygotuję dodatkowy materiał z tego odkrycia.

To co chciałbym, żebyś wyniósł z tego nieco przydługiego tekstu, to to, że chcąc w rekordowo szerokim zoomie, jakim jest RF 14-35mm osiągnąć rekordowo niski zakres UWA, warto przed zakupem porównać kilka egzemplarzy.

Jeśli jednak moje przeszło 10-letnie doświadczenie w branży, znajomość ponad 1000 recenzji obiektywów, łącznie z wyłapywaniem błędów testowych takich testerów jak Roger Cicala z Lens Rentals (po zwróceniu mu uwagi dotyczącej moim zdaniem nieprawidłowych wyników Sigmy 24-105 powtórzył testy, przekonał się o swoim błędzie i opublikował poprawione wyniki) to zaledwie ułamek Twojego doświadczenia i wiedzy w zakresie testów obiektywów, i z takimi sytuacjami jak ta spotkałeś się już wielokrotnie, to daj proszę znać, chętnie poznam inne tego typu case'y związane z niejednorodnością z zakresu ogniskowych w tych samych modelach obiektywów.

[cauchy]

Piękny tekst rodem z chatgpt lub onetu pt. "nie uwierzysz że on to zrobił", tysiąc znaków pitolenia i żadnego dowodu, przykładu, linka do rawów, screena z LR, czegokolwiek. W tej postaci ciężko to traktować poważniej niż opowieści z mchu i paproci.

[WinSho]

no to tylko pogratulować
szkoda, że pół roku temu tyle nie kosztował tysiączek byłby w kieszeni

a 70-200 2.8 ani drgnął

Powiem Ci tak, ze wszystkich zoomów jakie mam to właśnie 70-200 moim zdaniem jest najlepszy ze wszystkich i może dlatego tak trzyma cenę. Poza tym jest pierońsko szybki, robiłem ostatnio mecze koszykówki i o ile 24-70 jest szybki, 15-35 nieco szybszy moim zdaniem to 70-200 miażdży je obydwa pod względem AF. Jak podpiąłem na chwilę 85/2.0 to zrobiło mi się przykro

[mirror]

zostaw sobie szerszy egzemplarz

[WinSho]

zostaw sobie szerszy egzemplarz :mrgeen:

[cauchy]

też bym tak zrobił

[marfot]

zostaw sobie szerszy egzemplarz

Ja tak zrobiłem chociaż przyznam, że odpuściłem sobie porównanie z innym egzemplarzem

[WinSho]

Ja tak zrobiłem chociaż przyznam, że odpuściłem sobie porównanie z innym egzemplarzem

Mój 15-35 jest szerszy niż Wasz

[Pieknografia]

Piękny tekst rodem z chatgpt lub onetu pt. "nie uwierzysz że on to zrobił", tysiąc znaków pitolenia i żadnego dowodu, przykładu, linka do rawów, screena z LR, czegokolwiek. W tej postaci ciężko to traktować poważniej niż opowieści z mchu i paproci.

Widzisz, cauchy, ja jestem w tym wieku, że:
a) nikomu nie muszę już niczego udowadniać;
b) o ile mnie pamięć nie myli metadane w plikach dla wartości ogniskowej nie są zapisywane po przecinku, więc każdy mógłby przygotować taki materiał dowodowy nieznacznie przykręcając obiektyw na 14 mm, ale tak, żeby jeszcze w metadanych nie pojawiła się informacja o 15 mm. Zatem jaki materiał bym nie przygotował zawsze mógłbyś go podważyć;
c) napisałem to dla tych, którzy chcą wynieść jakąś naukę na przyszłość. Ty nie musisz należeć do tego grona odbiorców.