https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
Pytam bo światło 2.8 potrzebujesz tam gdzie go może zabraknąć czyli np na sali weselnej czy w kościele. W fotografii krajobrazowej i tak domyka się przysłonę mocno (F8-F22) dlatego pytanie czy te kilka tysiaków jest tego warte? Optycznie i pod względem wykonania to są szkła porównywalne.
Łatwo też wpaść w pułapkę tego 2.8 przy braku światła. Dźwigałem komplet zoomów 2.8. a i tak przymykałem do 4.0 lub 5.6 aby mi ludzie w kadrze z głębi ostrości nie powypadali i trzeba wtedy na inne sposoby kombinować.
R3 + RF85LDS
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
Cześć, ja także kupiłem RF 14-35mm F4 L. Poprzednio używałem EF 17-40mm F4 L i robiąc zdjęcia krajobrazu, w celu uzyskania max. głębi ostrości, ustawiałem przysłonę F16 lub wyższą, ogniskową na 17mm i ręcznie ostrość na około 30cm. Bardzo dobrze się sprawdzało - wszystko od najbliższych obiektów po horyzont było ostre. Natomiast ta zasada nie sprawdza się przy nowym szkle. Tutaj przy ogniskowej 14mm i ręcznym ustawieniu ostrości na 0,3-0,5 zdjęcie jest rozmyte nawet przy F16, a dobry efekt głębi ostrości uzyskuję dopiero po ręcznym ustawieniu ostrości >1m lub na nieskończoność. Czy coś się zmieniło w działaniu RF w stosunku do EF? Pozdrawiam
Ostatnio edytowane przez DKIELAS ; 27-10-2024 o 14:38
Po pierwsze dlaczego dla krajobrazu ustawiasz odległość na 0,3-0,5 metra. Czy pierwszy plan masz aż tak blisko?
Po drugie przysłony od F16 powodują spadek ostrości z powodu dyfrakcji.
R3 + RF85LDS
To dość częsta sytuacja, więc będę dalej testował...
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200