Odp: Pomoc w wyborze body -pilne
Candar, my nie fotografujemy roznegliżowanych panienek, lecz ptaki i inne zwierzątka, więc nam długie tele i wysokie ISO są potrzebne na co dzieńZamieszczone przez candar
Ogniskowa 400 mm na APS-C 24 Mp daje obrazek 24 Mp przy relatywnej długości ogniskowej 640 mm (dla Canona 80D), natomiast na FF 24 Mp 600 mm to jest mniej, niż 400 mm na APS-C i tu nie ma co walczyć z matematyką. Jeżeli kolega miałby więcej kasy to pewnie by kupił A 7R IV i miałby i pełną klatkę, i APS-C w jednym. Zasugerował się lepszymi obrazami przy wysokim ISO i tu pełna klatka rzeczywiście góruje nad APS-C, co jest regułą nie dotycząca wyłącznie SONY i bezlusterkowców, pod warunkiem wszakże, że na tej matrycy FF nie jest nawalone pikseli z taką gęstością, jak na APS-C. Sony A 7R IV nie da tak fajnego obrazka przy wysokim ISO jak A 7 III, bo ma gęstość pikseli większą w kropie nawet od natywnej rozdzielczości sensora SONY a6600 (26,2 Mp vs 24 Mp). Gdybym ja był na miejscu kumpla, to bym kupił a6600 i wtedy pożytek z ogniskowej 600 mm byłby ewidentny w stosunku do tego, co ja mam z 400 mm na APS-C, a biorąc pod uwagę lepszą jakość obrazu z a6600 niż z 80D, już byłbym zadowolony nawet zostawiając sobie te 400 mm i pewnie mnie to czeka, chyba że wcześniej Canon zaprezentuje jakieś sensowne APS-C bez lustra, bo C 90D i M6 Mk II w ogóle nie biorę pod uwagę. Tak już niestety jest, że albo się wybiera sprzęt mogacy robić niezaszumione zdjęcia przy wysokim ISO, czyli FF, albo sprzęt dający wysoki uzysk pikseli obrazu z danej ogniskowej, czyli APS-C. To już było nie raz wałkowane, że dla osiągnięcia takiej samej rozdzielczości obrazu (nie jakości) użytkownik pełnej klatki musi zainwestować horrendalne kwoty w optykę i otargać się kilogramów.
Ze sprzętów, które wymieniłeś, jedynie R5 ma jakiś sensowny uzysk pikseli w kropie, ale poniżej 18 Mp, co jest i tak znacznie poniżej oczekiwań w naszych zastosowaniach, a samo body jest pieruńsko drogie.
Odpowiedz z cytatem