Tamron 17-50

[Richie]

Cichy twierdzi, że nie każdy Tamron jest cichy..

Za to od Cichego każdy Tamron jest ostry...

[esenpe]

No kurcze nie wiem cały czas co jest, dzieje się to głównie przy ISO800 lub większym i przysłonie 2.8, przy naprawdę "ponurych" warunkach oświetleniowych. Sigma 18-50ex też tak miała ale chyba częściej i nawet przy ISO100. Na obiektyw powyżej 1600 zyla mnie nie stać bo będę jeszcze potrzebował tele na wyjazd wakacyjny.
Więc czy to na pewno obiektyw a nie kiepścizna AF w body?

Co ma ISO do ostrzenia zdjec przez aparat/obiektyw?

[Andee]

ISO nie ma nic, warunki oswietleniowe maja sporo...

[Szymański Adam]

Kierując się ogólnymi opiniami na forum kupiłem Tamrona 17-50/2,8. Mam mieszane uczucia. Ostrość wspaniała (na całym polu) - podobna do 28-75/2,8 jak i do 50/1,4 co mnie zaskoczyło, ale AC jest dość duża. W PS można ją zniwelować aczkolwiek nie do zera. Obiektyw ogólnie polecam, wg mnie lepszy od 17-40/L, którego sprzedałem. Miałem kupić u "Cichego", ale jego sample z puszką w środku kadru (wszystko co poza środkiem nieostre) niewiele mówiły o jakości obiektywu są one słabo przekonujące potencjalnego klienta.

[Scream]

Obiektyw ogólnie polecam, wg mnie lepszy od 17-40/L, którego sprzedałem.

Zwykle zamiany idą w drugą stronę, tj. od tamronów i sigm, do eLek. Możesz mi wyjaśnić cóż takiego było nie tak w tej eLce (pomijając światło, rzecz jasna) ? Bo af tamrona do cichych napewno nie nalezy, a i szybkość jego pracy a także trwałość całej konstrukcji jest dobra, ale przez około pół roku...

[Micaj]

...po cichu liczymy, że jakaś firma cichcem wypuści jakiś fajny lens, z naprawdę cichym i szybkim AF...

Tylko czemu bedzie to Tokina? :-D

Nie ma co przesadzac z tym glosnym AF. Mam od ok. roku 90-tke Tamrona. Tez jest glosna i co z tego? Mi to nie przeszkadza bo jakosc zdjec jaka mi oferuje ten obiektyw jest wspaniala. Dawac 1000 PLN wiecej za cichy AF w 100-tce Canona? Nigdy w zyciu. W 17-50 istotniejsza wg. mnie powinna byc szybkosc AF niz jego glosnosc. Nie widzialem jeszcze szybkiego AF w zadnym Tamronie wiec zastanawiam sie jakie sa Wasze doswiadczenia z 17-50 pod tym wzgledem?

[Szymański Adam]

Wyjaśniając Scream-owi, "L"-ka 17-40 robiła mniej ostre fotki niż KIT !!! - byłem wściekły po jej kupieniu. Obiektyw był nowy i nie używany testowałem go przez tydzień. Owszem ma mocną solidną konstrukcję, ale cóż mi po mocnej konstrukcji L-ki (jak inni zachwalają) orzechów nią ani żadnym obiektywem nie będę tłukł. Obiektyw musi spełniać swoje podstawowe zadanie po to go kupuję. Straciłem na tym kupnie co nieco, sprzedawca "łysy" z Radomia - sprzedaje na giełdzie foto w warszawskiej stodole twierdził, że wiele tych obiektywów zwracano mu - szczególnie posiadacze cyfrówek oddawali. Widać coś z nią nie jest tak. Było już na ten temat całe morze sprzecznych opinii na forum, ja tylko mówię swoje zdanie z własnego doświadczenia.

[BolekZ]

a może sprzedawca ciąle miał felerne szkło, które krążyło po klientach w poszukiwaniu "lejenia"? Ja mam eLkę i nie narzekam, ale nie oglądam fot przez lupę.....

[farell]

Czy macie doświadczenia tamron 17-50 f.2.8 a canon 10D? Czy wszystko jest w porządku jak z tamronem 28-75 f.2.8?
Pilnie proszę o odp jestem przed zmianą...

[hannahg]

Witam
Własnie dziś popołudniu dostałem w swoje "łapy" tammiego 17-50.
Nr seryjny to 423, przy ostrzeniu dzwiek podobny do wkrętarki
Całkiem sie zbiera, choć mam porównanie tylko do kita.
No i apropos jakosci zdjec jesze niewiele mogę powiedzieć.

Pozdr