Tamron 17-50

[Cichy]

Skuszony przez Cichego spróbowałem Sigmę 18-50 ex. :smile: Cichy oferował sprawdzoną, powystawową ale stwierdziłem, że znajdę kogoś bliżej Łodzi.

Dziś z ciekawości przyfociłęm porównawcze zdjęcia z Tamrona 17-50 i Sigmy 18-50. Co ciekawe... zdjęcia na 2.8 z Sigmy sa ostrzejsze

[p_lar]

Dziś z ciekawości przyfociłęm porównawcze zdjęcia z Tamrona 17-50 i Sigmy 18-50. Co ciekawe... zdjęcia na 2.8 z Sigmy sa ostrzejsze

Ech, nie denerwuj mnie :smile: Dupska mi się nie chciało ruszyć. To ta powystawowa, o którą pytałem? Te, które próbowałem niby przy pewnych ustawieniach nieco ostrzejsze ale pierwsza przy czasach 1/125-200 rozmywała od prawej do lewej a druga coś nie halo w lewym górnym rogu. Soczewki krzywo jeżdżą czy co? Ale chyba i tak Tamron zostanie pomimo lekkiego FF. Koniec onanizmu. Kwiatków i robaczków nie bede robił Chyba mam ostry egzemplarz. Zobacze po weekendzie.

[arra]

Na optyczne.pl ten Tamron wypadl ostrzej niz Canon 17-55IS. Nie wydaje mi sie zeby Sigma mogla konkurowac z powyzszymi na brzegach kadru. W centrum moze byc ostrzejsza, Sigmy tak zwykle maja.

[Arek_O]

Na Optyczne.pl SIgma 18-50 f/2.8 też była testowana. W centum kadru, niezależnie od użytej ogniskowej jest bardzo ostra. Na brzegu zaś jest gorzej, bo jakość obrazu degraduje się głównie poprzez silną aberrację chromatyczną, choć inne wady też swoje dokładają.
Podsumowując w centrum kadru cała trójka czyli Tamron 17-50, Canon 17-55 i Sigma 18-50 wypada podobnie i bardzo dobrze. Na brzegu wyniki też notują niezbyt mocno różniące się od siebie, choć widać w nich lekką tendencję od najlepszego Tamrona począwszy, poprzez średniego Canona i do minimalnie gorszej Sigmy.

[ToMo]

Jutro wybieram się do stolicy, czy ktoś ma jakiś namiar na dobrego sprzedawcę tych Tamronów w W-awie?

[borkomar]

Jutro wybieram się do stolicy, czy ktoś ma jakiś namiar na dobrego sprzedawcę tych Tamronów w W-awie?

Podskocz sobie na gielde STODOLA - tam moze cosik bedzie

[p_lar]

No i sobie potestowałem na wyjeździe tego Tamrona :-) Wydaje się być ostry już od f/4. Przy czym już od f/8 widać spadek ostrości. Szeroko otwarty i przy ogniskowej 17mm AF potrafi się czasem kropnąć i pojawia się FF lub częściej - fotki wychodzą zupełnie nieostre. Przy 50mm zazwyczaj wszystko jest cacy. I w zasadzie nie wiem, czy to obiektyw daje ciała czy body. Nie mam żadnego doświadczenia w tej materii. Trochę pojawia się aberracja chromatyczna ale chyba mniej niż w sigmach.
Mimo wszystko ten Tamron mi odpowiada i sam już nie wiem zostawić go sobie czy macać dalej? Na wszelki wypadek załączam kilka sampli żebyście rzucili okiem, ostre toto? w normie czy nie?

Zdjęcia przy parametrach:
sharpnes +1, contrast -1, saturation+1
Skompresowane w PS CS2 bez ingerencji w obraz.
Balans bieli skopany bo bawiłem się "WB shift'em" i zapomniałem wyzerować.

źródło

17mm f/4.5,

źródło

30mm f/7.1,

źródło

50mm f/5.6,

źródło

50mm f/5.6

[arra]

p-lar, widze ze to jednak moze byc problem z kompatybilnoscia Tamrona z 350D. Skoro Ty tak masz, ja tak mialem i kilka innych osob. Oto moj przyklad tego jak dziala AF z Tamronem na 17mm i 2.8. Tego nie mozna nazwac front focusem. Fotki bez obrobki:
http://www.pbase.com/arra/image/62870350/orginal
Tylko centralny punkt AF bez przekadrowania f=2.8. Dla porownania ten sam motyw ale z uzyciem ostrzenia na 50mm (parfokalnie) o czym mowilem we wczesniejszych postach:
http://www.pbase.com/arra/image/62870351/orginal

I kolejny przyklad ze nawet na 2.8 i 17mm jest calkiem niezly (oczywiscie ostrzylem najpier na 50mm - tu widac winietke:
http://www.pbase.com/arra/image/62870292/original

Naprawde szkoda, ze nie dzialalo poprawnie

Pozdrawiam

[p_lar]

No kurcze nie wiem cały czas co jest, dzieje się to głównie przy ISO800 lub większym i przysłonie 2.8, przy naprawdę "ponurych" warunkach oświetleniowych. Sigma 18-50ex też tak miała ale chyba częściej i nawet przy ISO100. Na obiektyw powyżej 1600 zyla mnie nie stać bo będę jeszcze potrzebował tele na wyjazd wakacyjny.
Więc czy to na pewno obiektyw a nie kiepścizna AF w body?

[arra]

Więc czy to na pewno obiektyw a nie kiepścizna AF w body?

Ja tez tak pomyslalem, tylko dlaczego z kitem nie mialem takich cyrkow? Moze f=3.5 to magiczna bariera dla AF w 350D, ponizej ktorej szeroki kat nie dziala poprawnie . Jak mialem 10D to najjasniesze tez mialem szklo z f=3.5 i szystko gralo. 50 1.8 na 10D robila co che i ostrzyla gdzie chce, wobec czego poprzestalem na ciemniejszych szklach. Myslalem ze w 350D cos niecos poprawili AF, ale widze ze jest jeszcze gorzej

Co do dzialania Twojego Tamrona to zrob jeszcze jeden prosty test. Wyostrz na 17mm i np. f=5.6 (sweet spot) i potem nie puszczajac do polowy wcisnietego spustu przekrec obiektyw na 50mm i zobacz czy jest ostro tam gdzie ostrzyles (zobacz tez czy szklo nie doostrzy na 50mm).