Tamron 17-50

[arra]

ja właśnie nabyłem tego tamrona17-50, w weekend go porządnie przetestuję. na szczęście w razie nieszczęścia mogę go wymieniać

U mnie nastepujacy test wywalal ostrosc w kosmos:
Ostrze na 17mm i f=2.8 na bardzo odlegly obiekt >20m. Obiekt oczywiscie jest u mnie bardzo nieostry (czasami mniej, czasami bardziej)
Potem wyostrzylem ten obiekt na 50mm f=2.8 i zjechalem zoomem spowrotem na 17mm (pamietaj o zablokowaniu ekspozycji na 17mm) i wykonalem fotke. Prownaj wyniki, jezeli sa podobne i daja bardzo ostry obraz to jestes w niebie

U mnie przy technice parfokalnej (najpierw ostrzenie na 50mm i zjazd na 17mm) wychodzily cudownie ostre fotki nawet na 2.8.
Gdyby nie AF to moge powiedziec ze Tamron jest porownywalny do stalki jesli chodzi o ostrosc. Powodzenia.

[aptur]

U mnie nastepujacy test wywalal ostrosc w kosmos:
Ostrze na 17mm i f=2.8 na bardzo odlegly obiekt >20m. Obiekt oczywiscie jest u mnie bardzo nieostry (czasami mniej, czasami bardziej)
Potem wyostrzylem ten obiekt na 50mm f=2.8 i zjechalem zoomem spowrotem na 17mm (pamietaj o zablokowaniu ekspozycji na 17mm) i wykonalem fotke. Prownaj wyniki, jezeli sa podobne i daja bardzo ostry obraz to jestes w niebie

U mnie przy technice parfokalnej (najpierw ostrzenie na 50mm i zjazd na 17mm) wychodzily cudownie ostre fotki nawet na 2.8.
Gdyby nie AF to moge powiedziec ze Tamron jest porownywalny do stalki jesli chodzi o ostrosc. Powodzenia.

Czyli nic nowego w temacie tamron + 350D. Od czasu 28-75 nie poprawili tego a szkoda.

[Cichy]

Czyli nic nowego w temacie tamron + 350D. Od czasu 28-75 nie poprawili tego a szkoda.

Sądzę, że to nie chodzi o samego tamrona, tylko o AF w 350d, na jasnym szkle jest to nad wyraz widoczne. Przypominam sobie czasy Sigmy 18-50 gdzie ostrzenie na 18m to była loteria, a i Kitem 18-55 można było różnie trafić mimo, że ciemniejszy...

[arra]

Sądzę, że to nie chodzi o samego tamrona, tylko o AF w 350d, na jasnym szkle jest to nad wyraz widoczne. Przypominam sobie czasy Sigmy 18-50 gdzie ostrzenie na 18m to była loteria, a i Kitem 18-55 można było różnie trafić mimo, że ciemniejszy...

Tez tak sobie to tlumaczylem, ale f=3.5 w kicie niewiele jest ciemniejsze od f=2.8 w Tamronie, a kit siada praktycznie zawsze dobrze. Po drugie, dlaczego jet roznica miedzy 17mm a 50mm. Skoro AF w 350D i tu i tu dziala na f=2.8. Na 50mm nie zdazylo (przynajmniej nie czesto) aby AF sie pomylil w 350D. Jakis problem z szerokim kacie, gdzie glebia jest znacznie wieksza i teoretycznie powinna byla ukryc drobne wady AF?

Tu jest podobny przypadek: http://www.photozone.de/active/forum...35A&forum=1024

Kilka dni potem gostek wymienil Tamrona na inny egzemplarz i wszystko zaczelo dzialac. Tak wiec nie winil bym o wszystko nieszczesnego 350D

[arra]

Czyli nic nowego w temacie tamron + 350D. Od czasu 28-75 nie poprawili tego a szkoda.

A o co chodzi z 28-75 tez byly takie problemy? Szkoda ze nie wiedzialem wczesniej, wszyscy chwalili 28-75 wiec pomyslalem ze 17-50 tez da rade