Tamron 17-50

[Marcin Dryl]

Powiedz mi koniecznie, gdzie taka cena? Prosze :>

a proszę bardzo
http://www.e-cyfrowe.pl/lustrzanki/t...if-p-4176.html

Polecam, szybka bezpłatna dostawa i nawet jakiś zestaw do czyszczenia szkieł gratis.

[Raff]

a proszę bardzo
http://www.e-cyfrowe.pl/lustrzanki/t...if-p-4176.html

Dzięki

[Zielony]

Kupujcie, kupujcie! Testujcie i dajcie znać czy warto :-D

[arra]

ktoś mi wyjaśni :"z niskim S/N" i jak trafić na cichy egzemplarz.

Niski S/N oznacza pierwsze egzemplarze wyprodukowane (niski numer seryjny). Nie wiem jak trafic cichy egzemplarz (pewnie u Cichego , ale roznica w glosnosci byla spora :/

Szklo jest bardzo dobre moim zdaniem. Wrzucilem na dpreview sampla z 17mm i @2.8:
http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/618...R.IMG_0432.JPG
i 50mm @2.8:
http://mk29.image.pbase.com/o4/01/47...p.IMG_0427.JPG

Sample sa bez obrobki, tylko ZoomBrowser->jpeg (Quality=3)

Jak znajde chwilke to zrobie ciekawsze fotki

PS> Cena na e-cyfrowe jest podejzanie niska, ja zaplacilem zdecydowanie wiecej :/, ale nie zaluje bo mam blisko i moglem bez problemu wymienic szklo (to glosne i z frontem na 17mm)

Aha i jeszcze jedna dobra informacja - szklo jest parfokalne

Pozdro

[AdrianP]

Na środku jest naprawdę dobrze, za to na brzegach pojawia się potworna dystorsja.

[arra]

Na środku jest naprawdę dobrze, za to na brzegach pojawia się potworna dystorsja.

Potworna dystorsja, hmm, ja nie widze, moze dlatego ze jest to close-up. Tu jest sampel 17mm@2.8 z dalszej odleglosci:
http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/619...B.IMG_0324.JPG

Nawet jak robisz na 2.8 landszafcik wychodzi bardzo ostro, poza skrajnymi rogami, bo tam niestety nie jest dobrze.

[arra]

I jeszcze male porowanko do kita @3,5. Roznica w srodku nie jest zbyt widoczna (za to na brzegach astronomiczna), ale kontrast i przede wszyskim kolor jest dla mnie duzo lepszy z Tamrona.
Wycinek brzegu:
Kit:

źródło

Tamy:

źródło

Srodek kadru:
Kit:

źródło

Tamy:

źródło

PS. Duzo sampli jest w tym tescie Tamrona 17-50: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/re...6/14/3986.html

[piast9]

Potworna dystorsja, hmm, ja nie widze, moze dlatego ze jest to close-up. Tu jest sampel 17mm@2.8 z dalszej odleglosci:
http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/619...B.IMG_0324.JPG

A jak tu chcesz zaobserwować dystorsje? Coś prostopadłościennego (architektura, pomieszczenia) jest do tego potrzebne.

[arra]

A jak tu chcesz zaobserwować dystorsje? Coś prostopadłościennego (architektura, pomieszczenia) jest do tego potrzebne.

Dystorsje sa zaobserwowane w tescie na photozone. Wyglaja identycznie jak w przypadku 17-40 i innych szkiel tego typu

17-40:

źródło

17-50:

źródło

[jazzY]

PS. Duzo sampli jest w tym tescie Tamrona 17-50: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/re...6/14/3986.html

Niesamowita jakość tych sampli Szczękę chyba będę musiał podwiązać. Myslicie, ze jest sens wymieniać Tamrona 17-35 na tego Tamronika..? Zaczynam o tym myśleć.
I pytanie.. czy dużo trzeba będzie sie nawybierać, zeby trafić taki egzemplarz... hm.