Tamron 17-50

[rakuu]

Myślałem nad autoryzowanym serwisem (Foto-Technika), ale może macie inne propozycje

[fotobronx]

Na szerokim kącie to nawet 16-35 L USM nie trafi idealnie. To zbyt szeroki kąt żeby archaiczne AF z naszych puszek (poniżej 1d) sobie poradziły.

Jeśli Tamron ostrzy dobrze na 50mm można ostrzyć na 50 i zjechać na 17mm i wtedy będzie idealnie.

Wiesz ktos kto mial w zyciu doczyniena tylko z kitem i tym tamronem jeszcze bedzie w stanie taka teorie lyknac.
Ale niestety pracowalem jakis czas na 16-35 L a sam mam swoje prywatne 17-40L.Do tego przez moje lapy przewinelo sie pare innych szerokich szkiel i zadne z nich nie pracowalo tak badziewnie powtarzalnie na szerokim koncu jak ten tampon.
Metoda ostrzenia na 50 mm dziala ale powiedz szczerze ,chcialoby ci sie tak pracowac ? :P bo mi nie.

Jesli chodzi o inne wlasciwosci optyczne to szklo jest swietne i jesli znajde takie ze sprawnym af to kupie od reki.

[Cichy]

No tak, zawsze znajdzie się ktoś mądrzejszy.

Zrobiłem po 4 zdjęcia na szerokim końcu. Pierwsze 4 z L-ki, następne z Tamrona. Za każdym razem ostrość ustawiana była od nowa.

www.mantykora.net/~kuba/3/szeroki/

L-ka się nie myli ? Jak już wspomniałem parę postów wcześniej, z archaicznym AFocusem Canona każde szkło na szerokim się będzie mylić.

[fotobronx]

Nie Cichy ty jestes najmadrzejszy spec od tampona
Twoje doswiadczenia sa wazne innych juz nie. Ty handlujesz tamponem ja nie.
W twoich postach jedziesz wszystkich rowno za to ,ze fotografuja baterie i inne karty testowe po czym sam wrzucasz tego typu foty zrobione przy gownianym swietle jako jakis dowod

Naprawde wyluzuj,moje pytanie spowodowane bylo tym ,ze swojego czasu sam bardzo chcialem nabyc to szklo i po sprawdzeniu paru sztuk z zadnego nie bylem zadowolony na tyle abym mogl go spokojnie uzywac.
Co wiecej jak juz mowilem jesli trafie poprawnie dzialajaca sztuke kupie ja bardzo chetnie do mojego 40D.

Jakos archaiczny af w moich Canonach dobrze radzi sobie z innymi szklami dlatego ta teoria jest moim skromnym zdaniem mocno z ****.

[Cichy]

1/200 przy 2.8 na ISO 400 jest gówniane światło ???! Widzę masz świetne pojęcie o fotografii.

Gówniane światło jest wtedy, jak się robi testy w pokoju oświetlonym żarówką i wychodzi 1/40 przy 2.8 ISO 1600 a takie kwiatki często na forum widujemy.

A może powinienem robić wszelkie porównania w słońcu 1/4000s ?

Po drugie Ty wyluzuj, bo zacząłeś od "łykania moich teorii" które, jak się aktualnie dowiaduję są "z ****" a teraz jeszcze wymyślasz, że ja się rzucam.

Moje doświadczenia i teorie zazwyczaj poparte jakimiś namacalnymi przykładami, a Ty co masz do pokazania ?

Które jasne szerokie szkło sobie radzi z Twoim 40d ? Ciekawe, skoro masz takie szkło/szkła to czemu szukasz Tamrona ?

[januszP.]

Nie Cichy ty jestes najmadrzejszy spec od tampona
Twoje doswiadczenia sa wazne innych juz nie. Ty handlujesz tamponem ja nie.
W twoich postach jedziesz wszystkich rowno za to ,ze fotografuja baterie i inne karty testowe po czym sam wrzucasz tego typu foty zrobione przy gownianym swietle jako jakis dowod

Naprawde wyluzuj,moje pytanie spowodowane bylo tym ,ze swojego czasu sam bardzo chcialem nabyc to szklo i po sprawdzeniu paru sztuk z zadnego nie bylem zadowolony na tyle abym mogl go spokojnie uzywac.
Co wiecej jak juz mowilem jesli trafie poprawnie dzialajaca sztuke kupie ja bardzo chetnie do mojego 40D.

Jakos archaiczny af w moich Canonach dobrze radzi sobie z innymi szklami dlatego ta teoria jest moim skromnym zdaniem mocno z ****.

Młody kup 16-35 i nie stresuj się bo ci pukawa wysiądzie. Potwierdzam, że mam tak samo ostry i prawie nie mylący się Tamron 17-50 jaki demonstrował Cichy. Udało mi się wybrać z 3-ch próbowanych. W żadnym stopniu ostrością zdjęc nie ustępuje 24-105, który tez mam! I jest to od 2-ch lat moje ulubione szkło. (z 5-ciu w tym 3-ch elek, żebyś nie myślał.)

[fotobronx]

ok tato Ja sie naprawade bardzo ciesze ,ze masz dzialajacego tamrona...naprawde tez chcialbym takiego i o to sie cala sprawa rozchodzi.
Dlatego zadalem pytanie Cichemu a w odpowiedzi dostalem stwierdzenie "L tez sie myli" ,"Canon ma archaiczny af" i tego typu dyrdymaly(naprawde przepraszam nie umiem tego inaczej nazwac).

Wogole mam wrazenie ,ze chyba przeszkadzam w prowadzeniu biznesu sorry ,ja chcaielm tylko pogadac o tym szkielku :P


p.s Do Cichego 17-55 ,17-40 i 16-35 podpinalem do swojego archaicznego body i bylo ok,napewno lepiej niz z kazdym tamronem jesli chodzi o celnosc af.
Co do posiadanego sprzetu to swoje mam 17-40,co z reszta juz pisalem.

[Cichy]

Potwierdzam, że mam tak samo ostry i prawie nie mylący się Tamron 17-50 jaki demonstrował Cichy.

Akurat ten egzemplarz którym robiłem zdjęcia do najlepszych nie należy, bo to taki "przedostatni" w mojej szufladzie

Za to L-ka brzytwa wybrana z kilku

fotobronx - co ma dyskusja o szkłach do prowadzenia mojego biznesu ? L-ki sprzedaję też przecież. Różnica między nami jest taka, że ty podpiąłeś "coś tam, kiedyś tam" i na tej podstawie wyciągasz wnioski, a ja mogę w tych samych warunkach porównać bezpośrednio konkretny sprzęt.

[Loome]

Cichy ja Ci proponuje unikac wypowiedzi w watkach o sprzecie, zwlaszcza T, lub nei reagowania na zaczepki, ktore prawie zawsze sa, keidy mowisz cos o tamronach i keidy wychodzi ze jest tak dobry jak X.

[fotobronx]

Nie cos tam kiedys tam ,poprostu nie mam powodu ,zeby klamac.
Nie musisz mi wierzyc bede musial z tym zyc
Opisalem swoje doswiadczenia (oczywiscie sa gowno warte ) zadalem pytanie ,dostalem dosc dziwna odpowiedz i tyle.

Loome,moim zdaniem wrecz przeciwnie ,bardzo dobrze ,ze Cichy bierze udzial w tych dyskusjach ,bo na bank ma doswiadczenie z tym sprzetem i to jest cenne (nawet dlatego z pytaniem skierowalem sie bezposrednio do niego)
Aaaaa i na pocieszenie wam powiem ,ze zaden z testowanych przezemnie tamronow nie byl mydlany ,poprostu ustawial ostrosc nie tam gdzie trzeba.