Canon RF 100-400 f5.6-8

[Nozanu]

Lepszych wyników bym się spodziewał po słoiku po dżemie przypiętym do Samsunga S22, a Ty to nazywasz "dawaniem rady"?!

--- Kolejny post ---

Zapomniałem napisać, że chodziło mi o słoik zupełnie niemyty

Nawet przez dwa słoiki. Bo to robione przez kuchenne okno przy porannej kawie i olać "zasiadki".

[atsf]

To, że Cię jakaś kobieta jeszcze nie zagoniła do mycia okien przed świętami, to żadne usprawiedliwienie

Zrób może jakieś zdjęcie, które naprawdę pokaże możliwości tego obiektywu. To nie muszą być ani ptaki w locie, ani ISO 12800.

[luck1985]

Ja mam to podpięte pod R10.
Za 3k całkiem spoko. Brakuje mi trochę mm, bo miałem 150-600 Tamron.
Ostatnio na szybko wyskoczyłem pchać wózek i przy okazji szybki test.

[atsf]

Ja mam to podpięte pod R10.
Za 3k całkiem spoko. Brakuje mi trochę mm, bo miałem 150-600 Tamron.
Ostatnio na szybko wyskoczyłem pchać wózek i przy okazji szybki test.

Wyglądają bardzo dobrze, ale ne ma EXIF-ów. Przycięte czy zmniejszone, JPG z aparatu, czy obrabiany RAW i w czym?

[cauchy]

A mi brakuje tu rozdzielczosci, i nie wiem czy to wina forum, czy R10 bo ogolnie jeszcze nie widzialem tu chyba ostrej foty z tej puszki.

Ale w necie są, np na flickrze czy u juza.

[atsf]

A mi brakuje tu rozdzielczosci, i nie wiem czy to wina forum, czy R10 bo ogolnie jeszcze nie widzialem tu chyba ostrej foty z tej puszki.

Ale w necie są, np na flickrze czy u juza.

W testach ten obiektyw nie bryluje, ale tu chodzi o coś zupełnie innego. Nawet obiektywy o super rozdzielczości mało kiedy dają z siebie 100%, bo muszą być ustawione w punkt, i nie może być żadnego, nawet minimalnego, poruszenia, a to się przy fotografowaniu przyrody, a zwłaszcza z wolnej ręki, często nie udaje.

Jeżeli pokazane zdjęcia prezentują 100% możliwości tego obiektywu, to wygląda to lepiej, niż trochę nieostre zdjęcie z super obiektywu, i te fotki są podatne na dodatkowe wyostrzanie, a przy tej skali odwzorowania kaczek i tak widać dużo drobnych detali upierzenia. Jeżeli więc sprzęt jest poręczny i daje bardzo powtarzalne wyniki- a tu potrzeba by do sprawy podejść statystycznie- to ta opcja zaczyna być ciekawa.

[luck1985]

Plik prosto z karty- jpg, bez żadnej obróbki- kopiuj/wklej i wrzucam na forum.
To jest budżetowe szkło, ale zakres pozwala już coś zrobić. Do ptaków trzeba bliżej podejść, ale zyskujemy mniejszą wagę, kompaktowy rozmiar, nie czuć tego szkła. Jak byłem na pokazach lotniczych z Tamronem 150-600 to tak średnio po całym dniu strzelania z wolnej ręki. Żylety nie będzie w tym budżecie. Ale dla amatora jest mocno ok. Niech zrobi Canon 150-600 i będzie ok, byle nie F11.

[atsf]

Tym razem są EXIF-y i widać, że zdjęcia są zrobione przy ISO 1600-2000. Wygląd plików przy tym ISO jest bardzo dobry, odszumianie bardzo dobre, ale jednak na pewno ma wpływ na utratę szczegółów, więc obiektyw trzeba wypróbować przy dużo niższym ISO, i spróbować wywołać RAW.

Tak, czy owak, jest znaczny postęp w technologii matrycy i konwersji pliku do jpg w porównaniu ze starą matrycą 24 Mp.

[mystek]

Tak czytam i oglądam. Szukam powoli jakiegoś obiektywu do Rki 100-400mm i jak na razie na piedestale jest Sigma EF, ale... gdzie są różnice między taką Sigmą a Tamronem, czy Canonem pierwszej generacji? Oczywiście szukam czegoś budżetowego. Piszę tu w wątku bo to RF też wydaje się całkiem, całkiem. Gdzie są większe różnice?

[cauchy]

w świetle, RF jest ciemny jak noc listopadowa albo jak **** szatana
ale za to ma bezgłośny AF i jest najlżejszy