Canon RF 100-400 f5.6-8

[candar]

ale przecież masz za ułamek ceny EOsa +szkła EF

Idąc dalej tym tokiem myślenia za niecałe 300 złociszy można zanabyć jeszcze bardziej budżetowy amatorski EF Soligor AF Zoom 100-400 mm f/ 4.5-6.7 MC , albo EF Tokina 100-400mm 4.5-6.7. Dokładnie w ten przedział rynku amatorskiego (poza ceną) celuje RF 100-400 f5.6-8 Tyle, że szukający jakości i uniwersalności (limiter, tryby pracy ISa) za tą samą cenę (3.5k zł) rozsądnie myślący amator wybierze Sigmę C 100-400 mm f/5-6.3 DG OS HSM / Canon. Ale nabywców takich budżetowych zoomów nie zabraknie

[atsf]

Kluczowa w tym obiektywie jest jego waga, a nie jasność. On waży 635 g, a to jest połowa wagi Tamrona 100-400 z mocowaniem statywowym, i dużo mniej, niż połowa wagi EF 4,5-5,6/100-400 L Mk II . Używam owego Tamrona na korpusie APS-C (C 80D), który ma jasność f/6,3 przy 400 mm , co wcale nie jest dużo jaśniej, niż f/8, natomiast celowe jest przymykanie go do f/8 aby skompensować niedokładności AF, zwłaszcza przy AF servo w trybie zdjęć seryjnych. I o tym najczęściej zapominam, albo kieruję się dość samobójczą doktryną, iż ze względu na szumy lepiej jest robić zdjęcia przy jak najniższym ISO. Nie jest to prawda, bo lepiej jest mieć zdjęcie ostre, niż nieostre, a nawet przy niższym ISO na nieostrym szum jest bardziej dokuczliwy, niż przy wyższym ISO na zdjęciu ostrym, tym bardziej, ze nieostre wymaga mocniejszego ostrzenia, które również podbija szum.

Istotna jest także wydajność stabilizacji i czy pomimo tylko jednego, zafiksowanego trybu, nie jest ona lepsza dla śledzenia obiektu, niż stabilizacje u konkurencji pracujące w dwóch trybach . Nie miałem pod tym względem problemów używając 55-250 STM, ani 55-250 IS, natomiast przy Tamronie 100-400, aby robić np. ptaki w locie, to muszę stabilizację albo przełączyć, albo w cholerę wyłączyć, bo mi wszystkie zdjęcia wyjdą rozmyte, i to jest irytujące, i też o tym często zapominam, zwłaszcza, jak sytuacja mnie zaskakuje, np. siedzący ptak gwałtownie zrywa się do lotu. Nie ma bata, abym mu robił zdjęcia w trybie '2' gdy siedzi, ani w trybie '1' gdy leci, a na zmianę trybu nie ma czasu. Można sobie pozwolić na pracę bez stabilizacji w ogóle, ale trzeba focić ze statywu, a ja 99,99% zdjęć robię z ręki.

Przy wadze 635 g ten obiektyw może się obejść bez mocowania statywowego, które mimo wszystko by się przydało, bo to jest najlepsza metoda do zmiany orientacji klatki.

Reasumując, przy tej wadze jest to obiektyw idealny do APS-C, a to, że on nie jest do APS-C, jest tym pluciem w mordę użytkownikom wszystkich pozostałych systemów Canona. Gdyby go zrobiono pod bagnet EF, to spokojnie by obleciał wszystkie systemy przez adaptery, i nie ma tu żadnego tłumaczenia, bo użytkowników zainteresowanych jego zakupem od ręki by było kilka razy więcej, jako że jest to jakby upgrade genialnego 55-250 STM. Ten 55-250 STM z telekonwerterem Kenko też nieźle współpracuje i przy f/8 daje 350 mm, czyli niewiele mniej, niż 400 mm, jednakże od podstaw skonstruowany obiektyw 100-400 na pewno pracuje lepiej, bo chociażby algorytmy stabilizatora uwzględniają te większe ogniskowe. Ogniskowa 400 mm jest też jakby minimum do fotografii przyrodniczej na APS-C dając relatywne 640 mm. Aby mieć 640 mm na FF, to albo potrzeba ponad dwukilowego kloca 150-600, albo 500 mm + TC 1,4x, a ten ostatni zestaw to i jeszcze większa waga, i majątek.

[totamten]

w sensie? twierdzisz, że tego tamrona nie da się podpiąć do body, czy po prostu chcesz fotkę zestawu jak to wygląda?

Wynalazleś adapter dzięki któremu można podłączyć obiektyw z bagnetem Sony E do body Canona EF lub RF? Jeżeli nie, to twierdzę, że bez kleju się nie da.

[cauchy]

haha jak masz inny bagnet to po co zadajesz takie pytania Tamron 16-300 jest dostępny z bagnetem do EF przecież

[totamten]

haha jak masz inny bagnet to po co zadajesz takie pytania Tamron 16-300 jest dostępny z bagnetem do EF przecież

Nie odniosłem się do 16-300, tylko do podlinkowanego przez Candara 18-300? To dwa różne obiektywy, ten drugi nie ma wersji na canonowski bagnet pomijając to, że jest do matryc APS-C. A my w wątku o szkłach do bagnetu RF. Jarzysz kwestię?

[Nozanu]

No a to da się pod EF czy nie za bliska odległość do matrycy?

[atsf]

No a to da się pod EF czy nie za bliska odległość do matrycy?

Oczywiście, że się NIE DA.

[atsf]

Tak przy okazji sprawdziłem sobie dla przypomnienia, czy jasność f/8 może być problemem dla DSLR Canona w ustawianiu ostrości na AF, bo obiegowa fama mówi, że w większości modeli AF działa do f/5,6, a EOS 80D był bodajże pierwszym modelem, który dopuścił obiektywy z f/8. Otóż Canon EOS 550D, stary model, bez problemu ustawia ostrość na wszystkich punktach AF z obiektywem 55-250 STM i TC 1,4x Kenko, czyli mając f/8 na długim końcu, i to w pomieszczeniu, przy dość mocnym- ale bez przesady- oświetleniu LED, nawet na mało kontrastowych motywach. Canony 80D i 6D radzą sobie nawet przy f/9 z tym TC podpiętym do T 100-400, więc obiektyw z f/8 powinien dać radę z każdym aparatem DSLR Canona i nie ma co tu babci kalesonami straszyć

[mirror]

Tak przy okazji sprawdziłem sobie dla przypomnienia, czy jasność f/8 może być problemem dla DSLR Canona w ustawianiu ostrości na AF, bo obiegowa fama mówi, że w większości modeli AF działa do f/5,6, a EOS 80D był bodajże pierwszym modelem, który dopuścił obiektywy z f/8. Otóż Canon EOS 550D, stary model, bez problemu ustawia ostrość na wszystkich punktach AF z obiektywem 55-250 STM i TC 1,4x Kenko, czyli mając f/8 na długim końcu, i to w pomieszczeniu, przy dość mocnym- ale bez przesady- oświetleniu LED, nawet na mało kontrastowych motywach. Canony 80D i 6D radzą sobie nawet przy f/9 z tym TC podpiętym do T 100-400, więc obiektyw z f/8 powinien dać radę z każdym aparatem DSLR Canona i nie ma co tu babci kalesonami straszyć

w tym przypadku kenko to słowo klucz a nie 5.6 czy 8 - warto przeczytać informacje naszej ulubionej firmy na temat AF i teleknwerterów i np. informacje konkurencji (nikon) jak tam działają telekonwertery i wyciągnąć wnioski

a co do wspaniałego korpusu 550D to nie podzielam zachwytów - dla mnie może działać nawet z telekonwerterem 10x i nic z tego nie wynika - bo nawet bez telekonwertera obrazek jaki daje jest jak to u mnie mawiają średnią strefą stanów niskich

i jeszcze dodam że ogłupić korpus canona daje sie nawet podpinając telekonwerter canona do obiektywu tele canona (były kiedyś opisy na forum) oczywiście nie do takich wynalazków jak 55-250

[atsf]

w tym przypadku kenko to słowo klucz a nie 5.6 czy 8 - warto przeczytać informacje naszej ulubionej firmy na temat AF i teleknwerterów i np. informacje konkurencji (nikon) jak tam działają telekonwertery i wyciągnąć wnioski

a co do wspaniałego korpusu 550D to nie podzielam zachwytów - dla mnie może działać nawet z telekonwerterem 10x i nic z tego nie wynika - bo nawet bez telekonwertera obrazek jaki daje jest jak to u mnie mawiają średnią strefą stanów niskich

i jeszcze dodam że ogłupić korpus canona daje sie nawet podpinając telekonwerter canona do obiektywu tele canona (były kiedyś opisy na forum) oczywiście nie do takich wynalazków jak 55-250

Czy nie wydaje Ci się, że bezpardonowo obrażasz wszystko i wszystkich? Nie kreuj się na Pana Boga, bo - zaręczam Ci- że wszyscy ludzie na tej planecie minus jeden mają centralnie w dupie to, co ty sam o sobie myślisz.

Fotografia nie jest ekskluzywnym zajęciem tylko dla profesjonalistów; zajmują się nią także amatorzy nie mający hiper wymagań względem sprzętu, ani nie mający budżetu na sprzęt spełniający te hiper wymagania. I ci amatorzy także tu zaglądają, i nie po to, aby wyczytywać takie upokarzające ich wynurzenia, jak twoje.

EOS 550D był moją pierwszą lustrzanką cyfrową i służył mi 6 lat, ale ja go tu nie eksponuję i nie chwalę, lecz po prostu przeprowadzam na nim prosty test, bo go mam. To jest korpus mający swoje odpowiedniki pod względem zastosowanych technologii w nowszych modelach, które są w rękach masy ludzi, a ci ludzie mają obawy, czy w ogóle jest sens używania telekonwerterów z optyką f/5,6 z obawy o działanie AF. Nie każdy posiadacz amatorskiego korpusu poleci od razu do sklepu po EF 100-400 Mk II jak mu jego "dwusetka" czy 55-250 mm przestanie wystarczać- może zaryzykować wydatek 600 PLN i mieć wystarczający do jego potrzeb (jego, a nie twoich) zestaw o wynikowej ogniskowej 350 mm, czyli niewiele mniej, niż 400 mm. Zamieściłem na tym forum test TC 1,4x firmy Kenko i każdy sobie może zobaczyć, czy to, co z niego wychodzi mu odpowiada.

Canon EOS 550D jest sprzętem starym, amatorskim, ale swojego czasu Canon w tym segmencie lepszego nie miał, a Ty- tak, na prawdę- nie masz chyba bladego pojęcia jaką jakość obrazka może on zaoferować, ani nie masz bladego pojęcia co do możliwości "wynalazku" pt. EF-S 4-5,6/55-250 mm obojętnie w którym jego wcieleniu. Możesz to oczywiście nadrobić porównując chociażby tablice testowe na https://the-digital-picture.com/ i zobaczyć, czy wiele mu brakuje do topowych szkieł zarówno Canona, jak i innych producentów.

Telekonwertery zawsze zmniejszają jasność układu optycznego i- w zależności od kompatybilności z korpusem i obiektywem- przekazują informację do korpusu o ich zastosowaniu, i o współczynniku zmiany jasności układu. Jeżeli algorytmy korpusu się nie sprzeciwią, to układ AF będzie działał. Lepiej lub gorzej, ale będzie działał. Jeżeli natomiast korpus odrzuci zespół optyczny o zadeklarowanej jasności, to AF działał nie będzie, ale o tym można się przekonać właściwie tylko empirycznie, ponieważ producent korpusu kierując się własną polityką często zgłasza w instrukcji obsługi zastrzeżenia niekoniecznie zgodne z rzeczywistością.

Żeby ogłupić korpus Canona i mu wmówić, że żadnego telekonwertera nie ma, to ja wyjmuję płytkę z elektroniką z tego telekonwertera i patrzę, co się będzie działo, i to też opisywałem. Tym razem układ zadziałał bez oszukiwania korpusu.