Canon RF 100-400 f5.6-8

[mirror]

Ja dodam, że z mojego punktu widzenia, tzn. focenia samolotów, to szkło jest bez sensu. Wolę 100-400 w wersji EF i L Po prostu za ciemno.
Natomiast dla fotografujących krajobrazy, to może być strzał w 10-tkę.

zupełnie nie rozumiem dlaczego każdy budżetowy wynalazek miałby sie sprawdzić w krajobrazie - to wymagająca dziedzina - pytanie czy bedzie dawał jakąś sensowną jakość produkowanego obrazka - i tu jestem sceptykiem - budżetowe tele są po prostu słabe w tym aspekcie, przetestowałem kilka budżetowych i mniej budżetowych rozwiązań zanim wylądowałem na 100-400 L - moje osobiste doświadczenie mówi że focenie słabym obiektywem to strata czasu i pieniędzy - oczywiście zależy od prorytetów ale jeśli prorytety są inne i zdjęcia są tylko dodatkiem do wyjazdu to strzałem w 10-tkę jest telefon.
to samo piszą o nowej budżetowej szerokiej stałce - sprawdzi się krajobrazie - jako obciążnik do statywu z pewnością.

[Bangi]

zupełnie nie rozumiem dlaczego każdy budżetowy wynalazek miałby sie sprawdzić w krajobrazie - to wymagająca dziedzina - pytanie czy bedzie dawał jakąś sensowną jakość produkowanego obrazka - i tu jestem sceptykiem - budżetowe tele są po prostu słabe w tym aspekcie, przetestowałem kilka budżetowych i mniej budżetowych rozwiązań zanim wylądowałem na 100-400 L - moje osobiste doświadczenie mówi że focenie słabym obiektywem to strata czasu i pieniędzy - oczywiście zależy od prorytetów ale jeśli prorytety są inne i zdjęcia są tylko dodatkiem do wyjazdu to strzałem w 10-tkę jest telefon.
to samo piszą o nowej budżetowej szerokiej stałce - sprawdzi się krajobrazie - jako obciążnik do statywu z pewnością.

Bo wydaje mi się (podkreślam wydaje), że kompaktowość tego szkła będzie dużym plusem, który być może dla niektórych zniweluje minusy.

[luck1985]

Ja dodam, że z mojego punktu widzenia, tzn. focenia samolotów, to szkło jest bez sensu. Wolę 100-400 w wersji EF i L Po prostu za ciemno.
Natomiast dla fotografujących krajobrazy, to może być strzał w 10-tkę.

Nie każdy spoter pod płotem lotniska ma 600mm 2,8 i L na końcu.
Sporo robi zdjęcia tymi budżetowymi tele. To samo tyczy się dzikiej przyrody, wielu biega po lesie z ciemnym Tamronem 150-600.

Ja zakupiłem te tele za 3k, co jest ok i nie wiem skąd narzekania. Na budżetowe, amatorskie szkło jest spoko.
W tym budżecie nigdy cudów nie będzie i jasności poniżej F5. Mam Tamrona 150-600 G2 i o wiele przyjemniej mi się biega z R10 i 100-400 Canona. Klasyczny wręcz zoom w jasny dzień, bo Tamron też jasny nie jest.

[candar]

@totamten Na przykładzie TAMRONA 18-300mm F/3.5-6.3 DI III-A VC VXD pokazuję, że można zrobić fajny i jasny zoom do APS-C, oferując zakres ogniskowych o ekwiwalencie 27-450 mm i jasności 3.5-6.3 zamiast drogiej wydmuszki RF 100-400 f5.6-8 kierowanej do nie wiadomo kogo. Canon od dawna pokazuje, że może robić co chce zostawiając odłogiem mocowania EF-M i EF-S. Naprawdę nie kumam tej fascynacji bardzo drogimi wydmuszkami serii RF ze światłem f/8 i f/11. Nawet całkiem niedawno ktoś wyjaśniał dlaczego lepiej mieć jasne szkło f/2.8 niż f/4 z ISem.

--- Kolejny post ---

Ja dodam, że z mojego punktu widzenia, tzn. focenia samolotów, to szkło jest bez sensu. Wolę 100-400 w wersji EF i L Po prostu za ciemno.
Natomiast dla fotografujących krajobrazy, to może być strzał w 10-tkę.

Ten Canon RF 100-400 f5.6-8 to faktycznie wyłącznie do krajobrazu się nadaje bo nawet panoramować nim się nie da w odróżnieniu od Sigmy C 100-400 mm f/5-6.3 DG OS HSM, która w tej samej cenie ma dwa tryby stabilizacji Tryb 1 (ogólne zastosowania) i Tryb 2 OS (do panoramowania) , limiter zakresu od 6 metrów do nieskończoności i od 1.6 metra do 6 metrów oraz przełącznik CUSTOM, dający wybór pomiędzy pozycjami OFF, C1 i C2 i służący do wyboru własnych trybów pracy mechanizmu ustawiającego ostrość.

[candar]

Canon zapoczątkował nową świecką tradycję Budżetowe wydmuszki RF 100-400 z f/8 za 3.5k zł oraz L-ki 100-500 z f7 za 14k zł. Czyli takie RF 120-700mm f/4,5-8 https://www-canonrumors-co.translate...to=nui,sc,elem pewnie kosztować będzie jedyne 20k zł

BTW - jak bardzo trzeba być zdesperowanym, aby mając w tej cenie możliwość zakupu szkła dwie klasy lepszego i jaśniejszego wybrać logo Canona zamiast Sigmy?

[mirror]

Canon zapoczątkował nową świecką tradycję Budżetowe wydmuszki RF 100-400 z f/8 za 3.5k zł oraz L-ki 100-500 z f7 za 14k zł. Czyli takie 100-600 5-6.3 pewnie kosztowałoby 25k zł

BTW - jak bardzo trzeba być zdesperowanym, aby mając w tej cenie możliwość zakupu szkła dwie klasy lepszego wybrać logo Canona?

cena za budżetową 100-400 nie jest jakaś dramatycznie porażająca (pytanie jest takie - czy warto kupować budżetowe supertele ) - cena za elke 100-500 - trudno ocenić jest rzeczywiście spora ale - podatek od nowości, 500mm zamiast 400, nowe mocowanie - cena kiedyś spadnie

[candar]

cena za budżetową 100-400 nie jest jakaś dramatycznie porażająca (pytanie jest takie - czy warto kupować budżetowe supertele ) - cena za elke 100-500 - trudno ocenić jest rzeczywiście spora ale - podatek od nowości, 500mm zamiast 400

Budżetowe stricte amatorskie RF 100-400 f5.6-8 powinno startować z pułapu o połowę niższej ceny (max 2k zł), aby miało to sens. Ale i tak znajdzie nabywców w myśl zasady, że tylko natywne, albo nicość.

Jakim cudem najnowsza 2021 Sigma Sport 150-600/5-6.3 DG DN OS pod bezlusterkowce kosztuje 6 390 zł a RF 100-500 F4.5-7.1L IS USM 14 139 zł ? Ceny RF brane są z sufitu.

nowe mocowanie - cena kiedyś spadnie

Znaczy, że co? Użytkownicy bagnetu RF mają czekać 10 lat aż cena 100-500 spadnie o połowę z 14k zł do obecnej ceny Sigmy Sport 150-600/5-6.3 DG DN OS ? https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-sigm...BoC4bQQAvD_BwE

[becekpl]

zdajecie sobie sprawę ze was się już nie daje czytać?
co Canon nie wypości , nie zrobi to źle, bez sensu i w ogóle
wypuścił system R, źle , za późno, inne systemy dawno to miały
rozwija dalej R w segmentach amatorskich i pro to źle, za ciemno albo za drogo, a właściwie po co taki zakres , wolałbym inny
jeden wielki lament

[cauchy]

cóż...
w dobie robienia fotek ze smartfona (co jak widać wystarcza większości ludzi, którzy jeszcze 10 lat temu mieli najprostszy aparat lub lustrzankę), gdy na szlakach, w mieście, w zoo, na spacerach ludzi z APARATEM i OBIEKTYWEM już się prawie nie spotyka, fotografia przechodzi na hobby exclusive czyt. mniejsza produkcja, ale drożej. Stąd m.in. te horrendalne ceny, które jeszcze 10 lat temu wszyscy by się w czoło popukali. A dziś, aby pofocić puffiny na Islandii, lekką ręką trzeba wydać jakieś 20k (mówię o ekwiwalencie sprzętu do tego samego celu sprzed 10 lat). I nam, amatorom to się średnio podoba

[becekpl]

cóż...
w dobie robienia fotek ze smartfona (co jak widać wystarcza większości ludzi, którzy jeszcze 10 lat temu mieli najprostszy aparat lub lustrzankę), gdy na szlakach, w mieście, w zoo, na spacerach ludzi z APARATEM i OBIEKTYWEM już się prawie nie spotyka, fotografia przechodzi na hobby exclusive czyt. mniejsza produkcja, ale drożej. Stąd m.in. te horrendalne ceny, które jeszcze 10 lat temu wszyscy by się w czoło popukali. A dziś, aby pofocić puffiny na Islandii, lekką ręką trzeba wydać jakieś 20k (mówię o ekwiwalencie sprzętu do tego samego celu sprzed 10 lat). I nam, amatorom to się średnio podoba

ale przecież masz za ułamek ceny EOsa +szkła EF
aaaa one nigdy nie robiły zdjęć