Canon RF 100-400 f5.6-8

[cauchy]

A mi brakuje tu rozdzielczosci, i nie wiem czy to wina forum, czy R10 bo ogolnie jeszcze nie widzialem tu chyba ostrej foty z tej puszki.

Ale w necie są, np na flickrze czy u juza.

[atsf]

A mi brakuje tu rozdzielczosci, i nie wiem czy to wina forum, czy R10 bo ogolnie jeszcze nie widzialem tu chyba ostrej foty z tej puszki.

Ale w necie są, np na flickrze czy u juza.

W testach ten obiektyw nie bryluje, ale tu chodzi o coś zupełnie innego. Nawet obiektywy o super rozdzielczości mało kiedy dają z siebie 100%, bo muszą być ustawione w punkt, i nie może być żadnego, nawet minimalnego, poruszenia, a to się przy fotografowaniu przyrody, a zwłaszcza z wolnej ręki, często nie udaje.

Jeżeli pokazane zdjęcia prezentują 100% możliwości tego obiektywu, to wygląda to lepiej, niż trochę nieostre zdjęcie z super obiektywu, i te fotki są podatne na dodatkowe wyostrzanie, a przy tej skali odwzorowania kaczek i tak widać dużo drobnych detali upierzenia. Jeżeli więc sprzęt jest poręczny i daje bardzo powtarzalne wyniki- a tu potrzeba by do sprawy podejść statystycznie- to ta opcja zaczyna być ciekawa.

[luck1985]

Plik prosto z karty- jpg, bez żadnej obróbki- kopiuj/wklej i wrzucam na forum.
To jest budżetowe szkło, ale zakres pozwala już coś zrobić. Do ptaków trzeba bliżej podejść, ale zyskujemy mniejszą wagę, kompaktowy rozmiar, nie czuć tego szkła. Jak byłem na pokazach lotniczych z Tamronem 150-600 to tak średnio po całym dniu strzelania z wolnej ręki. Żylety nie będzie w tym budżecie. Ale dla amatora jest mocno ok. Niech zrobi Canon 150-600 i będzie ok, byle nie F11.

[atsf]

Tym razem są EXIF-y i widać, że zdjęcia są zrobione przy ISO 1600-2000. Wygląd plików przy tym ISO jest bardzo dobry, odszumianie bardzo dobre, ale jednak na pewno ma wpływ na utratę szczegółów, więc obiektyw trzeba wypróbować przy dużo niższym ISO, i spróbować wywołać RAW.

Tak, czy owak, jest znaczny postęp w technologii matrycy i konwersji pliku do jpg w porównaniu ze starą matrycą 24 Mp.

[mystek]

Tak czytam i oglądam. Szukam powoli jakiegoś obiektywu do Rki 100-400mm i jak na razie na piedestale jest Sigma EF, ale... gdzie są różnice między taką Sigmą a Tamronem, czy Canonem pierwszej generacji? Oczywiście szukam czegoś budżetowego. Piszę tu w wątku bo to RF też wydaje się całkiem, całkiem. Gdzie są większe różnice?

[cauchy]

w świetle, RF jest ciemny jak noc listopadowa albo jak **** szatana
ale za to ma bezgłośny AF i jest najlżejszy

[atsf]

Sigmę miałem chwilę w rękach i miała tak kiepską stabilizację, że nawet ciężko było z niej celować. Ponadto nie ma do niej natywnego pierścienia statywowego, tylko jakiś chiński wynalazek da się założyć, ale tylko w jednej pozycji, i nie można go obracać na obiektywie, a to często jest konieczne.

Tamron jest świetnym optycznie i szybkim obiektywem, ale ma dużą bezwładność układu stabilizacji, przez co nie za bardzo się nadaje do wykonywania nim gwałtownych ruchów, a przy śledzeniu szybko poruszających się obiektów albo trzeba całkowicie wyłączyć IS, albo przestawić ją w tryb panoramiczny. Są do niego natywne pierścienie statywowe, oraz chińskie.

Jakość optyczna obu powyższych obiektywów jest dużo powyżej tego RF 100-400, a wręcz porównywalna do EF 100-400L IS II.

[mystek]

Właśnie zastanawiam się między Sigmą a Tamronem. Oba wydają się bardzo podobne. O Tamronie czytałem/oglądałem że ma lepszą stabilizację i jest uszczelniony. Dodatkowo jest tańszy jako używka od Sigmy. O Sigmie jest najwięcej materiałów, generalnie zachwyty. W Sigmie podoba mi się bokeh (zdaje się być bardziej miękki od Tamrona). Jak AF w Tamronie? Jest celny i całkiem szybki?

[cauchy]

Dla mnie takie szklo bez mocowania statywowego odpada, ale jak ktos nie statywuje to spoko.

[atsf]

Właśnie zastanawiam się między Sigmą a Tamronem. Oba wydają się bardzo podobne. O Tamronie czytałem/oglądałem że ma lepszą stabilizację i jest uszczelniony. Dodatkowo jest tańszy jako używka od Sigmy. O Sigmie jest najwięcej materiałów, generalnie zachwyty. W Sigmie podoba mi się bokeh (zdaje się być bardziej miękki od Tamrona). Jak AF w Tamronie? Jest celny i całkiem szybki?

Zależy z czym. Z C 80D miałem z Tamronem bardzo dużo problemów ze skutecznym ostrzeniem, ale z C 7DII jest znacznie lepiej, z tym, że od czasu nabycia EF 100-400l II praktycznie odłożyłem Tamrona na półkę. Sumujące się błędy AF i stabilizacji zanikają przy pracy na statywie. Mając przez chwilę R10 nie zdążyłem sprawdzić z nim Tamrona.