Canon RF 16mm f/2.8 STM

[robcio]

Czy będzie mniej dokuczliwa czy nie - kwestie co się tym robi.
Przy takim podejściu, że to obiektyw używany z apsc trzeba tez zaznaczyć, że to będzie kąt widzenia zbliżony do 25-26 mm dla pełnej klatki czyli już nie aż tak szeroko.

Pytanie zasadnicze było czy obiektyw ma wady optyczne - ma, ponadprzeciętne
Czy te wady są korygowane programowo - są
Czy da się tego używać (czy da się tym robić zdjęcia) - tak
Czy te zdjęcia będą najwyższej jakości - nie, z pewnością istnieją inne instrumenty optyczne dające lepsze rezultaty
Czy to obiektyw mały, lekki, tani i względnie jasny - tak

Jeśli wymaga się świetnej jakości optyczne prosto z aparatu w formacie RAW to mam pewną obawę, że coraz trudniej będzie znaleźć dobrze zrobione obiektywy eliminujące wady i problemy już w torze optycznym i to niezależnie od kwoty jaką się ma do wydania.

Obecnie nawet droższe konstrukcje korzystają z korekt programowych i to nie tylko w Canonie, takie są trendy.

[publisher]

...
Pytanie zasadnicze było czy obiektyw ma wady optyczne - ma, ponadprzeciętne
Czy te wady są korygowane programowo - są
Czy da się tego używać (czy da się tym robić zdjęcia) - tak
Czy te zdjęcia będą najwyższej jakości - nie, z pewnością istnieją inne instrumenty optyczne dające lepsze rezultaty
Czy to obiektyw mały, lekki, tani i względnie jasny - tak

Jeśli wymaga się świetnej jakości optyczne prosto z aparatu w formacie RAW to mam pewną obawę, że coraz trudniej będzie znaleźć dobrze zrobione obiektywy eliminujące wady i problemy już w torze optycznym i to niezależnie od kwoty jaką się ma do wydania. W innych zastosowaniach typu wydruk lub fotoksiążka nie widzę takiej potrzeby.

Obecnie nawet droższe konstrukcje korzystają z korekt programowych i to nie tylko w Canonie, takie są trendy.

Jestem zwykłym niedzielnym pstrykaczem - nie robię i nie wywołuję RAWów. Cała postprodukcja to GIMP, konkretnie kadrowanie i zmniejszenie rozdzielczości pod FB. Tylko tyle i aż tyle.
Jak na razie jestem targetem na sprzęt Canona - budżetowe obiektywy są jakie są, a puszka i tak wyprostuje dystorsję, nim zapisze kadr w jpg-u. Sam już nie wiem, czy to znak naszych czasów, czy cwaniactwo producenta. Na ten moment mnie to nie boli.
Gdybym chciał się jednak pobawić w prostprodukcję RAW (tyle piszecie o Lr/LrC), to optycznie też mi to chyba nie zrobi różnicy, gdyż wyprostuję profilem i będzie git.
Czyli co - jak dla mnie WIN/WIN?

PS
Podpowiedzcie proszę, jaki soft do postprodukcji (mam tu na myśli m.in. edycję profilem dedykowanym pod dany obiektyw) jest w rozsądnych pieniądzach. Nie szukam żadnego planu, chciałbym zapłacić jakieś drobne i używać, być może się w to wkręcę. A może nie. Istnieje jeszcze taki na rynku?

[robcio]

Istnieje jeszcze taki na rynku?

Aplikacje producentów aparatów są dla posiadaczy tych aparatów darmowe (Canon nie jest tu wyjątkiem) i wspierają oczywiście profile obiektywów (naturalnie producent obiektywu musi być w tym wypadku taki jak producent aparatu). Możliwości takich programów pod kątem edycyjnym są mniejsze, prędkość działania niższa niż uznanych zupełnie komercyjnych i często drogich aplikacji typu Lightroom czy Capture One ale jak nigdy nie robiłeś w RAW i chcesz spróbować to na początek wystarczą, a są za darmo.

W szerszej ogólności to nie jest sytuacji win / win.
Każdy by wolał żeby zdjęcia w RAW prosto z aparatu i dobrego obiektywu nie potrzebowały żadnych korekt ale obecnie zmieniło się podejście do projektowania obiektywów. Coraz częściej użytkownicy oczekują, że obiektywy będą małe i lekkie, to da się zrobić ale kosztem czegoś (w wielu przypadkach kosztem właśnie korekt już po wykonaniu zdjęcia). Firmy oczywiście maja tez w tym swój interes bo łatwiej i taniej część wad poprawić metodami obliczeniowymi po fakcie.

[publisher]

...
W szerszej ogólności to nie jest sytuacji win / win.
Każdy by wolał żeby zdjęcia w RAW prosto z aparatu i dobrego obiektywu nie potrzebowały żadnych korekt ale obecnie zmieniło się podejście do projektowania obiektywów. Coraz częściej użytkownicy oczekują, że obiektywy będą małe i lekkie, to da się zrobić ale kosztem czegoś (w wielu przypadkach kosztem właśnie korekt już po wykonaniu zdjęcia). Firmy oczywiście maja tez w tym swój interes bo łatwiej i taniej część wad poprawić metodami obliczeniowymi po fakcie.

Zależność "mniejszy/tańszy = słabszy optycznie" rozumiem. Jednak "większy/lepszy optycznie" powoduje, że jest dużo droższy.
Ale OK - nie palę, nie opłacam subskrypcji, więc jeżeli nie pojawi się w perspektywie roku żaden średniopółkowy spacerzoom (z tego co widzę nie zapowiada się), to kupię coś z linii L ze światłem f/4 i będzie finito.
Szukając analogii - producenci samochodów też szukają oszczędności nie tam gdzie powinni (downsizing), a i zysków szukają po cwaniacku (nie będę rozwijał wątku, szkoda czasu).
Była już rewolucja przemysłowa, teraz mamy rewolucję księgowo/marketingową.