Canon RF 16mm f/2.8 STM

[robertskc7]

nie wiem tylko czy nie przegapilem momentu kiedy podnieceni RF-em kasiasci amatorzy wyprzedawali w najlepszych cenach EF 50/1.2. to niestety nie jest tak niszowe szklo jak by moj portfel chciał

Nie przegapiłeś. To szkło zawsze trzymało cenę, a na bagnecie RF w końcu stało się mega celne. Bez zmian. Opcja A zajechany dziadek z kilometrami pracy Af w granicy 3K lub okazja 2-3 latek powyżej 4K

[robcio]

w mocowaniu EF...


24/28 IS
50/1.8 STM
85/1.8

cen z RF-ami nie bede porownywac, zeby nie bic lezacego...

Dla uściślenia chodziło mi o wspomniana na początku tego wątku pobocznego trójce 16-35-50 i w innych systemach poza canonem. Ty wskazałeś inną.

Nieważne wróćmy do głównego tematu, ja tam czekam na w miarę wiarygodne i opiniotwórcze testy

[akustyk]

Dla uściślenia chodziło mi o wspomniana na początku tego wątku pobocznego trójce 16-35-50 i w innych systemach poza canonem.

nie wiem czy gdziekolwiek indziej sa stalki FF 16mm, wiec przy tak okreslonych warunkach brzegowych Canon zawsze bedzie mistrzem swiata, nie wysilajac sie

mnie bardziej zastanawia uzytecznosc takiej stalki. ma racje bytu jako szklo typu GoPro, ale do fotografii??? po mojemu glownymi zaletami tego modelu sa: 1. ze istnieje, 2. jest tanie. ten przepakowany i opodatkowany nowoscia EF 50/1.8 STM daje przecietnemu uzytkownikowi 50x wiecej zdjec rocznie.

ja rozumiem po co Canon wypuszcza ten model (bo jako GoPro to to jest fajny gadzet), ale jako uzytkownik szukajac taniej stalki szerokiej kminilbym w desen EF 24/2.8 IS (albo mocno niedoceniany 28/2.8 IS) z adapterem. nieskonczenie wiecej mozliwosci tworczych w podobnie niskiej cenie

[becekpl]

polowalem na Irixa a teraz C wypuscil....
jako uzupelnienie by miec w razie co szeroko a jednoczesnie male i tanie
"złoty a skromny" chce sie powiedziec

[robcio]

Nie wiem kto do czego będzie używał (sam Canon kładzie nacisk na vlogging) ale z 16 zawsze prosto można wyciąć tyle ile widzi 20 czy 24, w drugą stronę to już nie tak prosty zabieg

Druga kwestia jak ktoś jest zdeklarowanym fotografem krajobrazowym to z pewnością ma już w zasobach doskonalszą optykę i dla niego to premiera bez znaczenia.

To może być użyteczne szkło dla kogoś (zapewne amatora) kto ma zooma do 24 na dole ale od święta chce zrobić fotę bardzo szeroko, w takim wypadku może mu to pasować, bo małe lekkie tanie, można ze sobą nosić, o żadnym dźwiganiu nie ma mowy, kombinować ze składaniem panoram nie trzeba, jakość może okazać się akceptowalna.

[rojo]

jak ja szanuję chłopaki, że wydaliście już wyrok kiedy nie ma nawet pół sampla z tego szkła Andrzej znany fanboy canona już zawyrokował, że same wady optyczne i nic nadto, zatem tak będzie, nie kłamię . Dla mnie 16/2.8 z af wielkości naleśnika i o takim też ciężarze, to genialna opcja pod repo, kiedy nie chcesz nosić przy sobie ciężkiej szerokiej i cholernie drogiej kobyły przez wiele godzin. Genialna alternatywa pod zdjęcia na miękko, bez dźwigania ton sprzętu. Może poczekajmy chwilę na sample i dajmy szansę zanim ocenimy i stwierdzimy, że do niczego się nie nadaje co?

[akustyk]

bokeh z tego...






a tu 3000 slow wyjasniajacych po co i na co...




ale zeby nie byc tylko jednego lezacego... ten drugi obiektyw 100-400/8:


ekspozycja: 400mm f/8, 1/800s przy ISO 1600. new normal. ISO 1600 do sportow w dziennym swietle (i tak jestem zaskoczony, ze ruch w hokeju zamrozony przy az 1/800s!)

[mirror]

moim skromnym zdaniem to typowe szkło bez zastosowań jedyną zaletą jest cena, do krajobrazu lepiej sie sprawdzi zoom klasy 16-35/4 elka, 16/2.8 mogłoby sie nadać do zdjęć nocnych ale po pierwsze musiałoby być przyzwoite na 2.8 no i trochę jaśniejsze (no żeby chociaż 2.0) - stałka o jakości optycznej 17-40 jest parodią stałki - dla mnie to typowy ociążnik budżetu i plecaka (na szczęście niewielki), ale na pewno ktoś znajdzie dla niego jakieś zastosowanie i będzie twierdzł że jest doskonały.

[marfot]

moim skromnym zdaniem to typowe szkło bez zastosowań jedyną zaletą jest cena

Mam wrażenie, że popyt na tanie szkła RF jest nikły.
Przez chwilę było ożywienie w temacie RF50/1.8 ale emocje opadły.
Z tańszych szkieł broni się RF24-105L, porządne szkło pod każdym względem.
To nowe tele też pewnie zyska grono wiernych malkontentów rozpisujących się o wadach takich czy siakich. Nie wróżę sukcesu rynkowego tym nowym szkłom, ani UWA ani tele.

[akustyk]

moim skromnym zdaniem to typowe szkło bez zastosowań jedyną zaletą jest cena,

osobiscie, czytajac reakcje w tym watku, sklonny jestem nieco przyhamowac.

w zaleznosci od polityki Canona wzgledem zoomow ponizej 24mm to moze nawet znalezc swoje zastosowanie jako lekki dodatkowy lens na "jak ma byc szerzej". na chwile obecna 15-35 morduje cena, a 14-35 wydaje sie zapchaj-dziura: optycznie bidna ale za to w cenie zblizonej do prawdziwego obiektywu (EF 16-35/4). watpie, zeby w krotkim terminie pojawila sie tu jakas rozsadna alternatywa, wiec ten 16/2.8 bedzie jakas opcja.

co starsi na tym forum moga pamietac wybor slodyczy w spozywczakach za poznej komuny. i porownanie tego tematu miedzy Spolem a Peweksem/Baltona. na chwile obecna RF moze i jest ladny "zachodni" jak z tegoz Peweksu, ale za to wybor jest jak w Spolem. EF moze i nie jest juz tak sexy ale wybor jest jednak peweksowy a ceny Spolem

do krajobrazu lepiej sie sprawdzi zoom klasy 16-35/4 elka,

to szklo nie jest dla dedykowanego fotografa krajobrazu. w tym temacie 16-35/4 ewentualnie 16-35/2.8 II sa nadal uber-alles

ono moze byc dla wedrowca-landszafciarza. na calodniowy szlak, zestaw RP + 24-105 + 16 (+ worek akumulatorow, no ale przeciez nie bede bic lezacego... )

dla mnie to typowy ociążnik budżetu i plecaka (na szczęście niewielki), ale na pewno ktoś znajdzie dla niego jakieś zastosowanie i będzie twierdzł że jest doskonały.

nie mam watpliwosci, ze wlasnie z tego wynika czesc fascynacji. jak niegdys z dostawy czekolady Twardowskiej do Spolem. zawsze to jakas odmiana od "kukulki albo ciastka petitki" (i nic wiecej) w dzien powszedni. a ze smakiem do batonika Mars czy czekolady Cote d'Or temu lata swietlne brakuje... przemilczmy