Canon RF 16mm f/2.8 STM

[candar]

????

https://www.youtube.com/watch?v=sRDIYe2C0ZM&t=2s

[eos m10]

????

https://www.youtube.com/watch?v=sRDIYe2C0ZM&t=2s

no właśnie o tym pisze... on ma tę dystorsję czy nie?

[Shadow]

Masakra. Może kolega ma włączoną korekcję dystorsi w body.

[totamten]

????

https://www.youtube.com/watch?v=sRDIYe2C0ZM&t=2s

Kiedy kupiłem wersję Poloneza już ze wspomaganiem układu kierowniczego, sąsiad powiedział, że nie będę miał wyczucia kierownicy, a zimą jak będzie ślisko, to już będzie tragedia. Nie wiem czy ta dyskusja jest warta ceny tego Canona, bo chyba jest to bronienie się przed tym co nieuniknione i tanizna, choć nie tania, w każdym systemie będzie miała takie kwiatki (i już ma!). Jeszcze pytanie: czy zagorzali RAW-owcy kupują takie obiektywy? Może i kupują tańsze, ale raczej dla ich specyficznego obrazowania niż dla oszczędności, ale tu ty jesteś ekspertem. Rozważmy, czy nie kusimy koncerny zestawieniem sprzecznych w sobie potrzeb: małe, lekkie, jasne, szerokie, miłe w dotyku, łatwe utrzymanie czystości, tanie..., a... i oczywiście zdjęcia prosto z aparatu lepsze niż z telefonu? Jest rynek, jest klient... no to...ciach po kieszeni!

[eos m10]

Kiedy kupiłem wersję Poloneza już ze wspomaganiem układu kierowniczego, sąsiad powiedział, że nie będę miał wyczucia kierownicy, a zimą jak będzie ślisko, to już będzie tragedia. Nie wiem czy ta dyskusja jest warta ceny tego Canona, bo chyba jest to bronienie się przed tym co nieuniknione i tanizna, choć nie tania, w każdym systemie będzie miała takie kwiatki (i już ma!). Jeszcze pytanie: czy zagorzali RAW-owcy kupują takie obiektywy? Może i kupują tańsze, ale raczej dla ich specyficznego obrazowania niż dla oszczędności, ale tu ty jesteś ekspertem. Rozważmy, czy nie kusimy koncerny zestawieniem sprzecznych w sobie potrzeb: małe, lekkie, jasne, szerokie, miłe w dotyku, łatwe utrzymanie czystości, tanie..., a... i oczywiście zdjęcia prosto z aparatu lepsze niż z telefonu? Jest rynek, jest klient... no to...ciach po kieszeni!

Jedyne co my robimy to dajaemy się rżnąc na kasę i Canon to widzi wiec sprzedaje nam odchody w papierku a my się cieszymy. i nie! nie wszystkie tanie szkła takie są i nie wszyscy stawiają tylko na cenę. Pytam się dlatego że mam tani system canona - M, w którym obiektyw szerokokątny w podobnej cenie takich kwiatków nie ma. Toteż jak mam kupić korpus za 5000zł by podpinać do niego szroty, których jedyną zaletą jest że maja napis Canon na obudowie, to wolę zienić system albo poczekać, bo mi się nie pali grunt pod nogami. Może dla niektórych 1300zł to tanio, ale ja takie szroty widziałam na Amazonie za 300-400zł i jakbym je chciała to nie musze 3x tyle płacić... Tyle w temacie. Proszę o wypowiedzi konstruktywne na temat sprzętu, a nie gadanie o tym jak to użytkownicy chcieliby tanio i dobrze... nie znasz mnie wiec daruj sobie psychologię!

[Pieknografia]

Proponuję się ocknąć. Kilka faktów/uwag zanim obrzucicie ten obiektyw błotem:
1. Canon RF16mm F2.8 STM waży oficjalnie 165 gramów, a realnie 162 gramy. Podaj proszę odpowiednik o takiej ogniskowej z AF i światłosile 2.8, który będzie lżejszy i w podobnej cenie, a do tego nie posiadał dystorsji.
2. Obiektyw jak na swoją wagę i cenę jest wybitnie ostry. Martwisz się, że po korekcji dystorsji obraz na brzegach w wyniku korekcji się nieco pogorszy. Może po prostu ten obiektyw nie jest dla Ciebie i sobie odpuść?

Ale przedtem odpowiedz sobie na pytanie: czy przypadkiem Twoje zdjęcia nie są oglądane głównie na małych ekranach telefonów poprzez media społecznościowe w układzie pionowym, gdzie szerokość ekranu w zasadzie zawsze ogranicza się do rozdzielczości 1080 px? Nawet jak będziesz miał szczęście i ktoś zobaczy je na desktopie i Facebooku (2048 px na dłuższym boku) to ograniczenia tego obiektywu w zasadzie nie będą możliwe do dostrzeżenia.

Jeśli twoje zdjęcia są oglądane w oryginałach (bez kompresji), z bliska, na monitorach/telewizorach 4K i 8K, albo drukowane w dużych formatach i oglądane także z bliska, a osoby oceniające materiały znają się na rzeczy, to może odpuść sobie ten obiektyw.

Jeśli nie używasz programów do obróbki RAW posiadających skuteczne/szybkie narzędzia do korekcji dystorsji tego obiektywu, to może odpuść sobie ten obiektyw.

Jeśli (podawaną powyżej) cenę 1300 zł uważasz za zbyt wysoką spróbuj poszukać dobrych ofert sprzedaży/ promocji. Ja kupiłem ten obiektyw nowy za 970 zł, a Canon zwrócił mi jeszcze później 140 zł w programie cashback. Jeśli nadal uważasz, że 830 zł za nowy obiektyw Canon z AF w 2023 roku to za drogo, to może odpuść sobie ten obiektyw.

[Qgiel]

Dzięki w sumie juz trochę zgłupiałam... jeśli to co pokazujesz jest bez obróbki, to moim zdaniem jest ok. Natomiast wszędzie w reckach i opiniach opisują czarne scenariusze... Chyba podejdę do Foto-Plus i zobaczę jeszcze ten obiektyw. Bardzo napaliłam się na R10 z rf-s 18-150mm i właśnie tą rf 16mm a tu zonk... recki opisują ten obiektyw jakby nie dało się kompletnie nm zdjęcia wykonać. Są nawet sample dziwne... Juz samam nie wiem... ale dzięki wielkie

Nie należy wierzyć we wszystko napisane na forum. Nie analizowałem możliwości R10, ale jeśli są tam możliwości korekcji , to należy z tego korzystać i tyle. Nawet jeśli istotnie straci się 1 czy 2 mm ogniskowej, to nikt nie zabrania wziąć tego pod uwagę przed naciśnięciem spustu migawki. Mamy rozum a nie tylko instynkt. Ja jestem z tego szkiełka zadowolony. Tym bardziej że pod APS-C już mam "korekcję" w postaci obcięcia brzegów z powodu mniejszej matrycy, względem koła obrazowego obiektywu 16/2,8 FF.Ty będziesz miał podobnie. A i tak będzie szerzej od 18 mm z planowanego przez Ciebie kita 18-150. Mogę domyślać się, że forumowi malkontenci to głównie posiadacze body FF, gdzie ewentualne wady są bardziej wyraziste ?
A co do "kita", to jego uważam za nie trafiony zakup. Od 62 mm ogniskowej ma już światło 6,3 i w pomieszczeniach i dużym cieniu już trzeba się wspinać wysoko z czasem czy ISO. Kilku stałek chciałem uniknąć, ale teraz muszę coś postanowić ?
To moja prywatna opinia....... nie wiąże nikogo innego.

[eos m10]

Proponuję się ocknąć. Kilka faktów/uwag zanim obrzucicie ten obiektyw błotem:
1. Canon RF16mm F2.8 STM waży oficjalnie 165 gramów, a realnie 162 gramy. Podaj proszę odpowiednik o takiej ogniskowej z AF i światłosile 2.8, który będzie lżejszy i w podobnej cenie, a do tego nie posiadał dystorsji.
2. Obiektyw jak na swoją wagę i cenę jest wybitnie ostry. Martwisz się, że po korekcji dystorsji obraz na brzegach w wyniku korekcji się nieco pogorszy. Może po prostu ten obiektyw nie jest dla Ciebie i sobie odpuść?

Ale przedtem odpowiedz sobie na pytanie: czy przypadkiem Twoje zdjęcia nie są oglądane głównie na małych ekranach telefonów poprzez media społecznościowe w układzie pionowym, gdzie szerokość ekranu w zasadzie zawsze ogranicza się do rozdzielczości 1080 px? Nawet jak będziesz miał szczęście i ktoś zobaczy je na desktopie i Facebooku (2048 px na dłuższym boku) to ograniczenia tego obiektywu w zasadzie nie będą możliwe do dostrzeżenia.

Jeśli twoje zdjęcia są oglądane w oryginałach (bez kompresji), z bliska, na monitorach/telewizorach 4K i 8K, albo drukowane w dużych formatach i oglądane także z bliska, a osoby oceniające materiały znają się na rzeczy, to może odpuść sobie ten obiektyw.

Jeśli nie używasz programów do obróbki RAW posiadających skuteczne/szybkie narzędzia do korekcji dystorsji tego obiektywu, to może odpuść sobie ten obiektyw.

Jeśli (podawaną powyżej) cenę 1300 zł uważasz za zbyt wysoką spróbuj poszukać dobrych ofert sprzedaży/ promocji. Ja kupiłem ten obiektyw nowy za 970 zł, a Canon zwrócił mi jeszcze później 140 zł w programie cashback. Jeśli nadal uważasz, że 830 zł za nowy obiektyw Canon z AF w 2023 roku to za drogo, to może odpuść sobie ten obiektyw.

Jak ci nie szkoda było czasu na pisanie tego postu!
przeczytajże komu odpowiadasz i na jakie pytanie, a potem odpowidaj.

1. jestem kobietą!
2. nie obrzucam błetem tego obiektywu, tylko go zamawiam i mam wątpliwości bo INNI obrzucili go błotem.
3. to prawda foce dla siebie, ale jakbym chciała foty jakosci Fb to kupiłabym se za te 6000 zł iPhona, ale ja chce Canona! chyba że Canon gardzi 6000zł to bez łachy... Apple nie pogardzi!
4. używam programów do RAW tyle że nie Lr i niewiem jak sobie poradzą, bo nawet nie wiem czy obsłuża te RAW z r10 - słyszałam że RAW RAWowi nie równy
4. Jakby on był dla mnie zbyt drogi to bym go nie zamawiała!
5. Chętnie kupię go za 830, nietety ode mnie che prawie 1200!
6. Dlatego wypytuje o jego faktyczne prarametry i opinie o nim, ze być moze sobie go odpuszczę i własnie chcę ustalić czy to zrobić czy nie i jaką ewentualnie mam alternatywę...

no... może więc zamiast snuć domysły czego ja oczekuję, to napisz mi czy w tym systemie znajdę coś poniżej 2000zł, albo chociaż poniżej 3000zł co jest SZEROKI, JASNE I NIE DOSTANĘ PRZY TYM ZAWAŁU PO ZRZUCENIU RAWa

[totamten]

Jak ci nie szkoda było czasu na pisanie tego postu!
przeczytajże komu odpowiadasz i na jakie pytanie, a potem odpowidaj.

1. jestem kobietą!
2. nie obrzucam błetem tego obiektywu, tylko go zamawiam i mam wątpliwości bo INNI obrzucili go błotem.
3. to prawda foce dla siebie, ale jakbym chciała foty jakosci Fb to kupiłabym se za te 6000 zł iPhona, ale ja chce Canona! chyba że Canon gardzi 6000zł to bez łachy... Apple nie pogardzi!
4. używam programów do RAW tyle że nie Lr i niewiem jak sobie poradzą, bo nawet nie wiem czy obsłuża te RAW z r10 - słyszałam że RAW RAWowi nie równy
4. Jakby on był dla mnie zbyt drogi to bym go nie zamawiała!
5. Chętnie kupię go za 830, nietety ode mnie che prawie 1200!
6. Dlatego wypytuje o jego faktyczne prarametry i opinie o nim, ze być moze sobie go odpuszczę i własnie chcę ustalić czy to zrobić czy nie i jaką ewentualnie mam alternatywę...

no... może więc zamiast snuć domysły czego ja oczekuję, to napisz mi czy w tym systemie znajdę coś poniżej 2000zł, albo chociaż poniżej 3000zł co jest SZEROKI, JASNE I NIE DOSTANĘ PRZY TYM ZAWAŁU PO ZRZUCENIU RAWa

Robisz gównoburzę w sprawie obiektywu który możesz kupić w sklepie internetowym za 1125 zł (nie 1300), aż nagle padają kwoty 2000, 3000 - czyżby dotarło, że cuda tylko w Biblii?

[candar]

no... może więc zamiast snuć domysły czego ja oczekuję, to napisz mi czy w tym systemie znajdę coś poniżej 2000zł, albo chociaż poniżej 3000zł co jest SZEROKI, JASNE I NIE DOSTANĘ PRZY TYM ZAWAŁU PO ZRZUCENIU RAWa

W tej kwocie to raczej (jeśli RF koniecznie) to zostaje tylko Canon RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS STM, ale to ciemnica bez szału.
https://www.youtube.com/watch?v=nm387Kisgw8



Niestety w kwocie 2000-3000 zł w systemie Canon RF obracasz się w kręgu szkieł budżetowych dla osób nie mających zbyt dużych wymagań co do jakości fot

Dodam, że w innym systemie za 4.000 zł kupiłem używany Sony FE 12-24mm f/4 G, który nawet w RAW-wach bez korekcji jest świetny optycznie
https://www.youtube.com/watch?v=ZZK5AcyYLTQ&t=235s




No chyba, że kupisz Canona RF 15-35mm f/2.8 'L' IS USM za 10.000 zł ale...
https://www.youtube.com/watch?v=mjSI2pfqH8A&t=95s



Albo wybrać tańszy Canon RF 14-35mm f/4 za 6.000 zł
https://www.youtube.com/watch?v=u_QRXnMxyQg


--- Kolejny post ---

no właśnie o tym pisze... on ma tę dystorsję czy nie?

Bez korekcji programowej w aparacie dystorsja w RF 16mm f/2.8 STM będzie monstrualna. Jeśli zamierzasz korzystać wyłącznie z plików JPG z aparatu z bagnetem RF to Ciebie nie dotyczy. Jeśli jednak będziesz korzystać z RAWów i programów graficznych, które nie uwzględnią korekt programowych producenta to będziesz miała problem.