Canon RF 16mm f/2.8 STM

[KEEK]

Jest konkurencja

https://www.photospecialist.ie/lensb...xoCBngQAvD_BwE

Piękne

[djtermoz]

Fishaj jest standardem przy tak malutkich szkłach i szerokich ogniskowych.

No, są wyjątki. Mój XF14/2.8 jest praktycznie idealnie skorygowany optycznie (Tak wiem, że to pod APS-C) a jest tylko trochę dłuższy od RF16/2.8.
Pewnie więc można zrobić to lepiej tylko Canon chciał żeby było tanio.

[bakulik]

Tutaj po zdjęciu dystorsji ile zostaje z tych 16mm -> 18mm, 19mm?

Myślę, że po korektach zostanie właśnie 16 mm. To jest obiektyw do bezlusterkowca, obraz wyświetlany w wizjerze będzie już korekty uwzględniał i podejrzewam, że nie da się ich w aparacie wyłączyć (podobne jak w 24-240 i 24-105 STM). Te elektroniczne poprawki to taka „cyfrowa soczewka” uwzględniona już na etapie projektowania obiektywu. Szybciej i taniej koryguje wady optyki. I tak chyba niestety teraz będzie przy niektórych obiektywach.

[robcio]

Tez tak myśle 16 będzie już po wszystkich poprawkach.

Tutaj ktoś pokazał raw kontra poprawiony przez aparat jpeg, widać, że po wyprostowaniu pole jest zawężone.

https://www.flickr.com/photos/al404/...7720017554028/

[candar]

No, są wyjątki. Mój XF14/2.8 jest praktycznie idealnie skorygowany optycznie (Tak wiem, że to pod APS-C) a jest tylko trochę dłuższy od RF16/2.8.
Pewnie więc można zrobić to lepiej tylko Canon chciał żeby było tanio.

Serio porównujesz szkło pod APS-C Fujinona XF 14 mm f/2.8 R z serii Premium XF za 3.600 zł https://fujifilmxmount.com/compariso...mount-lenses/# (dwa elementy asferyczne oraz trzy wykonane ze szkła o wyjątkowo niskiej dyspersji) do Canona RF 16 f/2.8? https://camerasize.com/compact/#841.570,852.1017,ha,t Pytanie w zasadzie retoryczne bo takiego szkła do FF, aby było dobre optycznie nie da się zrobić dobrze i tanio. To się wzajemnie wyklucza (chyba, że będzie to nowa Sigma serii A, lub C).

--- Kolejny post ---

Tez tak myśle 16 będzie już po wszystkich poprawkach.

Tutaj ktoś pokazał raw kontra poprawiony przez aparat jpeg, widać, że po wyprostowaniu pole jest zawężone.

https://www.flickr.com/photos/al404/...7720017554028/

Rzekłbym: prawie nie widać różnicy

Dodam, że widoczna na obu zdjęciach (poniżej) i trudna do skorygowania dystorsja falista to pewnie pikuś dla właściciela tego szkła przy pozostałych niespodziankach

Przed korektą


Po korekcie

[szwayko]

Praktycznie te same pole widzEnia :-)
Tylko czy te skorygowane to kat odpowiadający 16mm czy węższy. Dopiero jak ktos porowna z jakims normalnym szklem 16mm to bedzie wiadomo.

[gnd]

Bez korekcji jest ok 15mm

[szwayko]

Bez korekcji to jest gdzieś 15mm ale ze względu na fish'a kąt widzenia znacznie szerszy niż 15mm.

Tutaj voigtlander 15mm
https://www.flickr.com/photos/al404/51592866489/

Tutaj RF 16mm skorygowany
https://www.flickr.com/photos/al404/51592201401/


Widać że skorygowany RF 16mm to coś chyba w pobliżu 16-17mm

[akustyk]

Jaka jest alternatywa dla tego szkła w ef? 17-40 jest gorsze

spiesze odpowiedziec: przez 30 lat istnienia bagnetu EF Canon nie wypuscil takiego czegos. bylo 15/2.8 (ryba z definicji, nie tylko przed auto-korekta), poza tym chyba nie bylo zapotrzebowania na tego typu wypierd. podobnie jak nie bylo chetnych na focenie w dzien sportow przy ISO 3200 jak wymyslami klasy 600/11. bo do dziczyzny czy ptakow innych niz wypchane to to przeciez nie sluzy, a ze sportow tez raczej celowalbym blizej szachow czy okregowej ligi jogi zen (na szczeblu wojewodzkim moze byc juz za dynamiczna)

byly za to budzetowe szkla (w chwili premiery drozsze niz 16/2.8, prawda) typu: 50/1.4, 28/2.8, 85/1.8. czy tez 16-35/4 (ogniskowe uczciwie podane przed korekta optyczna zrybienia (porownaj: RF 14-35). wiec nie trzeba bylo sie cieszyc czymkolwiek, co Canon rzuci w niskiej cenie, jakkolwiek abstrakcyjne wydawalyby sie zastosowania

16/2.8 bedzie krolem Allegro za jakis rok. uzywki beda za bezcen schodzily

[becekpl]

i wtedy je kupię