-
nie uzywalem 17-40/4, ale 16-35/2,8 jest b.dobry. vinieta przy 16 mm i pelnej dziurze jest mniejsza niz w 24-105 przy 24 i f4. na dzisiaj jezeli chcesz szeroko (i dobrze) na FF to musisz kupic zeissa 21mm (ale to droga zabawa).
-
Uzależniony
Jak masz nadmiar kasy i potrzebujesz f/2.8 to bierz. Tylko wlasciwie po co? Jak sam wiesz ideal to tez nie bedzie a mozna taniej i dobrze. Tak jak ja - ja mam dobre 20mm: 17-40/4L @ 20mm, f11-f13, RAW, i ewentualnie korekcja CA w PS przy jakis ekstremalnych warunkach. Dziala.
Widziales porownanie 17-40 i 16-35 (na FF) na luminous-landscape? Ten 16-35 wcale nie byl jakos wybitnie lepszy...
Jesli chcesz najwyzszej jakosci i cena nie gra roli to ja bym bral to o czym pisze sven - Zeiss 21mm. Tylko znajdz najpierw zbedne $3000.
Uprawnienia umieszczania postów
- Nie możesz zakładać nowych tematów
- Nie możesz pisać wiadomości
- Nie możesz dodawać załączników
- Nie możesz edytować swoich postów
-
Zasady na forum