Obiektywy macro

[Jurek Plieth]

Interesuje mnie różnica pomiędzy obiektywami macro optymalizowanymi dla cyfry (np. seria DG Sigmy), a tymi starszego typu, dla małego obrazka. Pytanie dotyczy skali odwzorowania 1:1. Czy Sigma 1:1 DG odwzorowuje tak samo jak Sigma 'zwykła' 1:1? Czy też odwzorowanie w obiektywie DG dotyczy wielkości 'klatki' cyfrowej?

[Tomasz Golinski]

Jesli dobrze rozumiem pojecie skali odwzrowania to jest to stosunek rozmiaru obrazu na filmie/matrycy do rozmiaru
rzeczywistego obiektu. Czyli nie zalezy od cropa. Jedyna roznica w cyfrowkach jest taka, ze przy skali 1:1 w analogu obiekt 35mm wypelnia kadr, a w cyfrze kadr wypelnia obiekt odpowiednio mniejszy.

[ Dodano: 20-10-04, 11:08 ]
Przepraszam, chodzilo raczej o stosunek rozmiaru rzeczywistego obiektu do rozmiaru obrazu na filmie/matrycy.

[muflon]

Interesuje mnie różnica pomiędzy obiektywami macro optymalizowanymi dla cyfry (np. seria DG Sigmy), a tymi starszego typu, dla małego obrazka. Pytanie dotyczy skali odwzorowania 1:1. Czy Sigma 1:1 DG odwzorowuje tak samo jak Sigma 'zwykła' 1:1? Czy też odwzorowanie w obiektywie DG dotyczy wielkości 'klatki' cyfrowej?

To jest w sumie ciekawe pytanie. Bo nie zdziwilbym sie jakby producent wprowadzil "marketingowego cropa" dla pojecia skali odwzorowania, co by sobie zycie ulatwic

[Tomasz Golinski]

Watpie w ten marketing. Musieliby to w kazdej ulotce zaznaczac ze to cyfrowa skala odwzorowania bo inaczej bylby powod do zwracania obiektywow itp. Zawsze mozna to przeliczyc dla konkretnego obiektywu
zgodnie ze wzorem (uuu, odwazny jestem. uzylem zakazanego slowa )
tu

[McKane]

Wzory sa dla mieczakow Trzeba bylo z doswiadczenia odpowiedziec ... wstyd !

[Tytus]

Interesuje mnie różnica pomiędzy obiektywami macro optymalizowanymi dla cyfry (np. seria DG Sigmy), a tymi starszego typu, dla małego obrazka. Pytanie dotyczy skali odwzorowania 1:1. Czy Sigma 1:1 DG odwzorowuje tak samo jak Sigma 'zwykła' 1:1? Czy też odwzorowanie w obiektywie DG dotyczy wielkości 'klatki' cyfrowej?

też się nad tym zastanawiałem, czy 1:1 nie robi się np 1,6:1

ale nie chce mi się myśleć nad rozwiązaniem tego problemu
zostawię to innym

mam jednak wrażenie, że deklarowane 33 cm minimalnej odległości od aparatu przy DSLR ulega odpowiedniemu skróceniu...tyle, że nie wiem, czy czasem te 33 cm to nie jest odległość obiekt <-> matryca

[Tomasz Golinski]

odleglosc minimalna na pewno sie nie zmienia ani skala odwzorowania sie nie zmienia, gdyz te parametry nie zaleza od matrycy. Moznaby rzutowac obraz na sciane i tez by mialo sens. Istotne jest tylko pytanie, ktore zadal Muflon, czy firmy nie oszukuja podajac wartosci.

[Tytus]

odleglosc minimalna na pewno sie nie zmienia ani skala odwzorowania sie nie zmienia, gdyz te parametry nie zaleza od matrycy. Moznaby rzutowac obraz na sciane i tez by mialo sens. Istotne jest tylko pytanie, ktore zadal Muflon, czy firmy nie oszukuja podajac wartosci.

jak znam życie oszukują

wcale nie jestem zachwycony największym powiększeniem Sigmy, pierścienie dawały większe...

[Tomasz Golinski]

Jasne. Pierścienie i mieszki zawsze dadzą najkrótszą odległość ostrzenia. Zawsze można podpiąć je dodatkowo do obiektywu makro Zastanawiam się, czy te obiektywy makro mają jakieś specjalne sztuczki w konstrukcji, czy po prostu większy zakres regulacji ostrości (tak jakby dłuższy gwint po prostu).

[Tytus]

Jasne. Pierścienie i mieszki zawsze dadzą najkrótszą odległość ostrzenia. Zawsze można podpiąć je dodatkowo do obiektywu makro Zastanawiam się, czy te obiektywy makro mają jakieś specjalne sztuczki w konstrukcji, czy po prostu większy zakres regulacji ostrości (tak jakby dłuższy gwint po prostu).

wiesz, o podpięciu szkła makro na pierścienie nie pomyślalem

zdecydowanie muszą mieć jakieś "sztuczki" ))