200/2,8L+EF konw. 2x a 400/5,6 ???

[zanussi]

Czy ktoś dysponuje testami lub informacjami na temat różnic w obrazowaniu tych dwu zestawów? Jeśli topic był już na forum poprosze o link - sam nic nie znalazłem. Jest jeszcze konwerter 1,4 i o niego także przy okazji spytam. Może ktoś ma sample rónież z tego zestawu (200/2,8 L + 1,4).
Wdzięczny będę za wszelkie info, sprawozdania, opinie i relacje.

[Jac]

jesli nie potrzebujesz 200mm i chcesz miec 400mm to bierz 400 natomiast jesli traktujesz 200/2.8 +TC jako etap przejsciowy bo w pozniejszym terminie dokupisz 400 to kupuj 200 +tc, co do jakosci zdjec z obu obiektywow to 400 jest ciut lepsza ale 200 jest znacznie jasniejsza (2EV) napweno 200+tc bedzie znacznie gorsza od 400/5.6 ale znowu znacznie mniejsza ;-) i poreczniejsza... no zalezy co kto lubi, ja mam 200/2.8 i kiedys dokupie 400/5.6... albo 2.8 8) ;-)

[zanussi]

Dzięki Jac. 400 mm nie jest moją docelową - przyrodniczą ogniskową. 200mm traktuję jako reporterskie a z konwerterami x1,4 lub x2 to niskowagowa możliwość przedłużenia sobie ogniskowej - problemem jest jakość - czy wystarczająca. Mam okazję zakupienia 200/2,8 w wersji I. Czym różnią się te obiektywy w obu wersjach?

[gietrzy]

Mam okazję zakupienia 200/2,8 w wersji I. Czym różnią się te obiektywy w obu wersjach?

W jedynce osłona jest wbudowana na stałe (stanowi część obiektywu)
W dwójce jest normalnie.

[zanussi]

W jedynce osłona jest wbudowana na stałe (stanowi część obiektywu)
W dwójce jest normalnie.

dzięki. a optycznie? lepszy? gorszy? bez zmian? a mechanicznie? szybszy? wolniejszy? bez zmian?

[gietrzy]

dzięki. a optycznie? lepszy? gorszy? bez zmian? a mechanicznie? szybszy? wolniejszy? bez zmian?

Niewiem w muzeum pisze, że II ma soczewki UD, a w schemacie jedynki nic nie pisze o szeczwkach. Ze względu na możliwość ewentualnego serwisu szkła zalecałbym wersję II.

[zanussi]

Z kolei n photozone.de napisali, że różnice są tylko w wyglądzie. Sam już nie wiem. Nie mam 3k na wersję II a wersja jeden to ok 1k mniej złotówek. Cholerka, cholerka...

[gietrzy]

Z kolei n photozone.de napisali, że różnice są tylko w wyglądzie. Sam już nie wiem. Nie mam 3k na wersję II a wersja jeden to ok 1k mniej złotówek. Cholerka, cholerka...

Kiedyś miałem zaje ostry egzemplarz 80-200L. Niestety z 20D miał back focus. Na Żytniej odprawili mnie z kwitkiem (przyznam, że całkiem miło ;-) ) bo nie mają już tej płyty głównej...
Zdecyduj sam, imo nie warto.

edit: a skoro to wersja I jesteś pewien, że będzie współpracować z extenderami?

[zanussi]

Nie.... nie mam rzadnej pewności.... nie znam tego szkła, nie widziałem, nie dotykałem, mało o nim znalazłem w sieci i wogóle to jakiś zabytek czy co?

[gietrzy]

i wogóle to jakiś zabytek czy co?

Daty wejścia na rynek to 1991 i 1996 odpowiednio dla wersji I i II.
Po 5 latach aktualizacji szkła - hmmm? Może podrasowali do cyfry, kto wie. Żeby była jasność: z mojej strony to czysto teoretyczne rozważania oparte na info z museum. Nigdy nie miałem w ręku ani I ani II. Za ciemne ;-)

edit:
info prosto z muzeum dla wersji II, ja traktowałbym ten opis jako info co naprawiliśmy w tej wersji.

Telephoto lens boasting high image quality and carrying ease. With two UD-glass elements and rear focusing to correct aberrations, image delineation is extremely sharp. Background blur is also natural-looking, as was simulated by Canon. The lens comes with a dedicated, detachable hood.