Osłona tulipanowa

[Bingant]

Tylko na czym?

[gwozdzt]

Tylko na czym?

Na materiale?

[mmsza]

Na materiale?

Akurat na doniczkę idzie więcej materiału niż na tulipana
Przecież producent nie może dawać bogatego wyposażenia do podstawowego modelu, taka osłona tulipanowa to dodatkowy bodziec marketingowy dla potencjalnego nabywcy aby przeskoczył/wybrał wyższy model.

[gwozdzt]

Akurat na doniczkę idzie więcej materiału niż na tulipana...

???
W #5 minek napisał: "Gdyby osłonę tulipanową zastąpić najlepszą okrągłą, musiała by być tak płytka, jak ta tulipanowa w najgłębszym wcięciu (no, w czterech)"
Z powyższym się zgadzam i z powyższego raczej wynika, ze to na doniczke idzie mniej plastiku. A jak Ty sobie to wyobrażasz?

[mmsza]

???
W #5 minek napisał: "Gdyby osłonę tulipanową zastąpić najlepszą okrągłą, musiała by być tak płytka, jak ta tulipanowa w najgłębszym wcięciu (no, w czterech)"
Z powyższym się zgadzam i z powyższego raczej wynika, ze to na doniczke idzie mniej plastiku. A jak Ty sobie to wyobrażasz?

minek napisał "gdyby"!
A ja sobie nie wyobrażam tylko wiem jak wygląda doniczka od 70-200/4 i tulipan z 70-200/2.8 i na tej podstawie twierdzę, że nie chodzi tu o oszczędność na materiale.

[minek]

Napisałem: ,,gdyby tulipana zastąpić najlepszą okrągłą''.
Ale to chyba nie ma wiele do rzeczy.
Nie mam pod ręką do porównania 70-200 wersji 2.8 i 4 z osłonami, ale o ile wyraźnie widziałem, to okrągła osłona do f/4 jest dosyć płytka a zarazem niezbyt szeroka - bo obiektyw ma mniejszą średnicę.
Tulipan do 2.8 jest sporo większy, ale na obiektywie nie sprawia takiego wrażenia, bo i obiektyw jest większy, szerszy. Tak mi się wydaje, nie mam bezpośredniego porównania.