Cytat Zamieszczone przez Tequil
Czyli wedlug testu z PHOTOZONE nie ma co przeplacac kupujac 16-35L na korzysc 17-40L? przy szerokim kacie osobiscie nie potrzebuje f; 2.8
Tak. Wg. tego testu jakość optyczna 17-40L odbiega nieznacznie od 16-35L. I wydaje się to bardzo wiarygodne bo przecież obydwa szkła to klasa L więc nie wyobrażam sobie tutaj istotnych różnic. To że 16-35L kosztuje prawie 2x tyle co 17-40L wynika chyba tylko i wyłącznie ze stałego światła f/2.8 vs. f/4. Na marginesie w mojej opinii 16-35L jest przewartościowana. Miałem to szkło i nie byłem zadowolony z jakości jakiej mógłbym spodziewać się od L-ki za 5k z okładem (o czym już wcześniej na forum wspominałem).

Cytat Zamieszczone przez kavoo
la odmiany:
http://www.photographyreview.com/psc...9_3111crx.aspx
Srednia ocen 4.69/5, calkiem calkiem.
OK. Ale pamiętajmy, że użytkownicy na photographyreview oceniają obiektywy za całokształt czyli wszystkie słabe i mocne strony a photozone podaje rating tylko dla "optical quality".