24-105 L

[Vitez]

Skoro już zakończyliśmy ten wątek to skorzystam z okazji i zapytam o 100-400/4 L IS versus 70-200/2,8 L IS. Mam nielada kłopot z wybraniem czegoś dla siebie jako tele. Zależy mi na tele z IS.

Obydwa .

Wiem, że 70-200 po cropie da mi f ponad 300 i dla ewentualnego wydłużenia f można zastosować TC 1,4 tyle, że to ponoć nie najlepsze rozwiązanie.

Ano... dlatego kupilem 100-400.

ale im większy zakres ogniskowych tym światło odgrywa większą rolę

Swiatlo w tele odgrywa wieksza role gdy nie masz IS. Za to swiatlo ORAZ IS w 70-200 daje swietne polaczenia na naprawde trudne warunki - sport halowy, koncerty, targi, wystawy... gdzie oswietlenie takie sobie a jeszcze trzeba akcje zatrzymac.

więc ... sedno: gdybyście mieli (może głównie Ty Vitez) opisać albo podsumować, przy którym szkle jest mniej wad to bardzo chętnie poczytam.

Mniej wad? W zadnym. 70-200 od samego kupna pokochalem i nadal stopniowo je oswajam. 100-400 to swiezy zakup i zupelnie nie oswojony jeszcze - ciagle albo pogoda nie dopisywala albo czasu brak by je porzadnie przepstrykac. Ale z ogolnego ich uzywania - nie widze by ktores mialo jakies wieksze wady niz drugie. Tylko na razie z powodu okazji jakie byly (kocerty, pilka halowa) to 70-200 czesciej uzywalem i jakos bardziej lubie.

Bardzo chętnie też przyłączył bym się do jakiegoś spaceru w parku z osobą (Vitez - jeśli będzie taka możliwość) z jednym z tych dwóch szkieł lub z dwoma na raz.

W niedziele w ZOO/Lazienkach? 100-400 za dlugi na Lazienki - wiewiory jedza tam z reki i 17-40 lepszy

Nie ukrywam też, że ciężar nie jest bez znaczenia.

Oba waza tyle samo. 100-400 moze dawac wrazenie ciezszego bo sie wysuwa.

Chciałbym zobaczyć jakich najczęściej ogniskowych używam w 24-105 i ewentualnie podjąc decyzję o zamienie na 17-40/4L

Nie zmieniaj 24-105 a w dol wpakuj np Tokine 17 3.5 na te ostateczne okazje gdy naprawde szerokiego kata bedziesz potrzebowal.
Ja sie milo zdziwilem po zmianie Tamrona na 24-105 - jak wielka roznice robi 24 a 28 mm nawet na cropie. 24 - zupelnie wystarcza do naprawde wiekszosci spacerowych/turystycznych sytuacji.

Zastosowanie jak najbardziej przyziemne, to ma być spacerowe tele do parku na wiewiórki, lasu na ptaszki, góry na niedźwiedzia i zoo ...

100-400 . 70-200 to szklo sportowo/koncertowe gdy warunki oswietleniowe nie rozpieszczaja.

Przepraszam za ot

No cos tam o 24-105 wspomniales wiec moze ci darujemy

[sensitive]

... cos tam o 24-105 wspomniales wiec moze ci darujemy

Uff! BTW 24-105 bez filtra HOYA SHMC wczoraj przy zachodzie słońca mnie mocno zaskoczył, jednak działka (co najmniej!) jaśniej przy takich warunkach to nie tak mało. Także pozytywnie - zacząłem odkręcać UV-kę od obiektywów. Potwierdzam tym samym tezy wszystkich włączając i mnie, że UV-ka w góry, nad wodę i pod światło „mus” poza tym ... nie mam sensu. Ale jak już za przyzwoleniem to trochę pomęczę. :wink:

Swiatlo w tele odgrywa wieksza role gdy nie masz IS. Za to swiatlo ORAZ IS w 70-200 daje swietne polaczenia na naprawde trudne warunki - sport halowy, koncerty, targi, wystawy... gdzie oswietlenie takie sobie a jeszcze trzeba akcje zatrzymac. ... Oba waza tyle samo.

Fotki poniżej to (światło / IS) potwierdzają:
http://www.canon-board.info/showthre...?t=6401&page=3
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=6401
Jeśli kupię 100-400 bez testowania wcześniej 70-200/2,8 to pewnie będę zadowolony. Jeśli odwrotnie skończy się jak u Ciebie – dwoma. Jak zwykle wszystko zależy od tego do czego to ma służyć. Będę raczej preferował fotografowanie bardziej statyczne więc skłaniam się do 100-400L IS. Zwłaszcza, że nie dopatrzyłem się, że ich waga jest c.a. równa.

Mniej wad? W zadnym. 70-200 od samego kupna pokochalem i nadal stopniowo je oswajam. 100-400 to swiezy zakup i zupelnie nie oswojony jeszcze - ciagle albo pogoda nie dopisywala albo czasu brak by je porzadnie przepstrykac. Ale z ogolnego ich uzywania - nie widze by ktores mialo jakies wieksze wady niz drugie. Tylko na razie z powodu okazji jakie byly (kocerty, pilka halowa) to 70-200 czesciej uzywalem i jakos bardziej lubie.

Vitez, świat ucieka, księżyc coraz brzydszy a ty nie wykorzystujesz takiego szkiełka!@#!@#
Ja na Twoim miejscu ... Ruszyło Cię trochę?! :razz:

W niedziele w ZOO/Lazienkach? 100-400 za dlugi na Lazienki - wiewiory jedza tam z reki i 17-40 lepszy

Tiaaaa. Nawet już orzechów nie chcą, tylko wybrzydzają. Kiedyś wiewiórka prawie weszła do wózka mojego dziecka za zabawką – taki łotrzyk. W tym przypadku nawet 100/2,8 by się przydało.

Nie zmieniaj 24-105 a w dol wpakuj np Tokine 17 3.5 na te ostateczne okazje gdy naprawde szerokiego kata bedziesz potrzebowal. Ja sie milo zdziwilem po zmianie Tamrona na 24-105 - jak wielka roznice robi 24 a 28 mm nawet na cropie. 24 - zupelnie wystarcza do naprawde wiekszosci spacerowych/turystycznych sytuacji.

Potwierdzam ale czasem mi brakuje szerokości. Z okna po jednej stronie mieszkania mam piekną perspektywę i 24 to stanowczo za mało. Z drugiej strony mam zachód między dwoma wieżowcami i potrzebuję pionowych ujęć baaardzo szerokich. Używam KITa ale geometria obrazu „składa” mi zdjęcie w samolocik. Zastanawiałem się nad 17-40 ale po cropie to i tak mało więc ... Jeśli już poruszyłeś temat Tokiny to dlaczego akurat ten obiektyw, miałeś czy ze względu na to, że to stałka i w dodatku tania jak na ponad 100 stopni kata widzenia? Dlaczego np. nie ten: http://www.sklepfotograficzny.pl/obi...24-f4-ATX-PRO/ lub 10-22 canona i w dodatku ef-s? ... oba na 77mm więc filtry do wykorzystania i z eLek a cena ta sama (co do Tokiny).

100-400

No tak też się i powoli utwierdzam w przekonaniu. Mam chwilę do sierpnia więc ... myślę i czytam, myślę i czytam, myślę i czytam ... a zdjęcia robi żona. :wink:

Dzięki i pozdrawiam, A

[Vitez]

Vitez, świat ucieka, księżyc coraz brzydszy a ty nie wykorzystujesz takiego szkiełka!@#!@#
Ja na Twoim miejscu ... Ruszyło Cię trochę?! :razz:

Nie bardzo... mi sie nigdzie nie spieszy a to szklo wytrzyma pewnie minimum 10 lat uzytkowania

Jeśli już poruszyłeś temat Tokiny to dlaczego akurat ten obiektyw, miałeś czy ze względu na to, że to stałka i w dodatku tania jak na ponad 100 stopni kata widzenia?

Bo wspomniales zmiane na 17-40. A Tokina wyszlaby taniej do przypadkow "chce szerzej" , bez rezygnowania z 24-105. To chyba jedyna tak szeroka stalka do Canona ze znosnymi osiagami (beczka, ostrosc).
A czy 10-22 czy inne w tym zakresie to juz wiele razy bylo na forum i zdecydowanie nie ten temat

[sensitive]

Nie bardzo... mi sie nigdzie nie spieszy a to szklo wytrzyma pewnie minimum 10 lat uzytkowania

... chciałem zobaczyć coś z tego szkła w Twoim wydaniu, ale trudno - poczekam. ;-)

Bo wspomniales zmiane na 17-40. A Tokina wyszlaby taniej do przypadkow "chce szerzej" , bez rezygnowania z 24-105. To chyba jedyna tak szeroka stalka do Canona ze znosnymi osiagami (beczka, ostrosc).

Poza 20/1,8 Sigmy? :-P

ok - nie zaśmiecam już CB.

[Vitez]

Poza 20/1,8 Sigmy? :-P

Napisalem "tak szeroka" = ponizej 20mm .