Posiadam oba te szkła i muszę powiedzieć że 70-200 L is jest tym które wybieram jako pierwsze. 100-400 jest w tych przypadkach drugie w kolejce. Tyle tylko że mi zależy na szybkości i bezbłędności AF i na krótkich czasach przy możliwie niskim ISO. Inaczej mówiąc jeśli bym focił głównie ruch to 100-400 byłby pierwszym na sprzedaż. Nie jest to zły obiektyw ale jednak nie dorównuje jakością 70-200 L IS. Nie jest ani tak szybki ani tak ostry.
dla wszystkich zaniteresowanych tym badziewiem Canona polecam ten link:Zamieszczone przez Oakhallow
http://www.fotoportfolio.prv.pl/5d.jpg
owo szklo vs Tamron 28-75. Polecam zwrocic uwage na piekna stylowa winietke w polaczeniu z 5D
Roger
Marcin "Roger" Pojałowski
GG: 27797
Ameryki nie odkryłeś. U mnie Tamron jest ostrzejszy od 24-105. Cała reszta na korzyść Canona.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Obydwa.
Ano... dlatego kupilem 100-400.Wiem, że 70-200 po cropie da mi f ponad 300 i dla ewentualnego wydłużenia f można zastosować TC 1,4 tyle, że to ponoć nie najlepsze rozwiązanie.
Swiatlo w tele odgrywa wieksza role gdy nie masz IS. Za to swiatlo ORAZ IS w 70-200 daje swietne polaczenia na naprawde trudne warunki - sport halowy, koncerty, targi, wystawy... gdzie oswietlenie takie sobie a jeszcze trzeba akcje zatrzymac.ale im większy zakres ogniskowych tym światło odgrywa większą rolę
Mniej wad? W zadnym. 70-200 od samego kupna pokochalem i nadal stopniowo je oswajam. 100-400 to swiezy zakup i zupelnie nie oswojony jeszcze - ciagle albo pogoda nie dopisywala albo czasu brak by je porzadnie przepstrykac. Ale z ogolnego ich uzywania - nie widze by ktores mialo jakies wieksze wady niz drugie. Tylko na razie z powodu okazji jakie byly (kocerty, pilka halowa) to 70-200 czesciej uzywalem i jakos bardziej lubie.więc ... sedno: gdybyście mieli (może głównie Ty Vitez) opisać albo podsumować, przy którym szkle jest mniej wad to bardzo chętnie poczytam.
W niedziele w ZOO/Lazienkach? 100-400 za dlugi na Lazienki - wiewiory jedza tam z reki i 17-40 lepszyBardzo chętnie też przyłączył bym się do jakiegoś spaceru w parku z osobą (Vitez - jeśli będzie taka możliwość) z jednym z tych dwóch szkieł lub z dwoma na raz.
Oba waza tyle samo. 100-400 moze dawac wrazenie ciezszego bo sie wysuwa.Nie ukrywam też, że ciężar nie jest bez znaczenia.
Nie zmieniaj 24-105 a w dol wpakuj np Tokine 17 3.5 na te ostateczne okazje gdy naprawde szerokiego kata bedziesz potrzebowal.Chciałbym zobaczyć jakich najczęściej ogniskowych używam w 24-105 i ewentualnie podjąc decyzję o zamienie na 17-40/4L
Ja sie milo zdziwilem po zmianie Tamrona na 24-105 - jak wielka roznice robi 24 a 28 mm nawet na cropie. 24 - zupelnie wystarcza do naprawde wiekszosci spacerowych/turystycznych sytuacji.
100-400 . 70-200 to szklo sportowo/koncertowe gdy warunki oswietleniowe nie rozpieszczaja.Zastosowanie jak najbardziej przyziemne, to ma być spacerowe tele do parku na wiewiórki, lasu na ptaszki, góry na niedźwiedzia i zoo ...
No cos tam o 24-105 wspomniales wiec moze ci darujemyPrzepraszam za ot
re: Vitez
Uff!... cos tam o 24-105 wspomniales wiec moze ci darujemyBTW 24-105 bez filtra HOYA SHMC wczoraj przy zachodzie słońca mnie mocno zaskoczył, jednak działka (co najmniej!) jaśniej przy takich warunkach to nie tak mało. Także pozytywnie - zacząłem odkręcać UV-kę od obiektywów. Potwierdzam tym samym tezy wszystkich włączając i mnie, że UV-ka w góry, nad wodę i pod światło „mus” poza tym ... nie mam sensu. Ale jak już za przyzwoleniem to trochę pomęczę. :wink:
Fotki poniżej to (światło / IS) potwierdzają:Swiatlo w tele odgrywa wieksza role gdy nie masz IS. Za to swiatlo ORAZ IS w 70-200 daje swietne polaczenia na naprawde trudne warunki - sport halowy, koncerty, targi, wystawy... gdzie oswietlenie takie sobie a jeszcze trzeba akcje zatrzymac. ... Oba waza tyle samo.
http://www.canon-board.info/showthre...?t=6401&page=3
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=6401
Jeśli kupię 100-400 bez testowania wcześniej 70-200/2,8 to pewnie będę zadowolony. Jeśli odwrotnie skończy się jak u Ciebie – dwoma.
Vitez, świat ucieka, księżyc coraz brzydszy a ty nie wykorzystujesz takiego szkiełka!@#!@#Mniej wad? W zadnym. 70-200 od samego kupna pokochalem i nadal stopniowo je oswajam. 100-400 to swiezy zakup i zupelnie nie oswojony jeszcze - ciagle albo pogoda nie dopisywala albo czasu brak by je porzadnie przepstrykac. Ale z ogolnego ich uzywania - nie widze by ktores mialo jakies wieksze wady niz drugie. Tylko na razie z powodu okazji jakie byly (kocerty, pilka halowa) to 70-200 czesciej uzywalem i jakos bardziej lubie.
Ja na Twoim miejscu ... Ruszyło Cię trochę?! :razz:
Tiaaaa. Nawet już orzechów nie chcą, tylko wybrzydzają. Kiedyś wiewiórka prawie weszła do wózka mojego dziecka za zabawką – taki łotrzyk.W niedziele w ZOO/Lazienkach? 100-400 za dlugi na Lazienki - wiewiory jedza tam z reki i 17-40 lepszyW tym przypadku nawet 100/2,8 by się przydało.
Potwierdzam ale czasem mi brakuje szerokości. Z okna po jednej stronie mieszkania mam piekną perspektywę i 24 to stanowczo za mało. Z drugiej strony mam zachód między dwoma wieżowcami i potrzebuję pionowych ujęć baaardzo szerokich. Używam KITa ale geometria obrazu „składa” mi zdjęcie w samolocik.Nie zmieniaj 24-105 a w dol wpakuj np Tokine 17 3.5 na te ostateczne okazje gdy naprawde szerokiego kata bedziesz potrzebowal. Ja sie milo zdziwilem po zmianie Tamrona na 24-105 - jak wielka roznice robi 24 a 28 mm nawet na cropie. 24 - zupelnie wystarcza do naprawde wiekszosci spacerowych/turystycznych sytuacji.Zastanawiałem się nad 17-40 ale po cropie to i tak mało więc ...
Jeśli już poruszyłeś temat Tokiny to dlaczego akurat ten obiektyw, miałeś czy ze względu na to, że to stałka i w dodatku tania jak na ponad 100 stopni kata widzenia? Dlaczego np. nie ten: http://www.sklepfotograficzny.pl/obi...24-f4-ATX-PRO/ lub 10-22 canona i w dodatku ef-s? ... oba na 77mm więc filtry do wykorzystania i z eLek a cena ta sama (co do Tokiny).
No tak też się i powoli utwierdzam w przekonaniu. Mam chwilę do sierpnia więc ... myślę i czytam, myślę i czytam, myślę i czytam ... a zdjęcia robi żona. :wink:100-400
Dzięki i pozdrawiam, A
Ostatnio edytowane przez sensitive ; 31-05-2006 o 11:46
Nie bardzo... mi sie nigdzie nie spieszy a to szklo wytrzyma pewnie minimum 10 lat uzytkowaniaVitez, świat ucieka, księżyc coraz brzydszy a ty nie wykorzystujesz takiego szkiełka!@#!@#
Ja na Twoim miejscu ... Ruszyło Cię trochę?! :razz:
Bo wspomniales zmiane na 17-40. A Tokina wyszlaby taniej do przypadkow "chce szerzej" , bez rezygnowania z 24-105. To chyba jedyna tak szeroka stalka do Canona ze znosnymi osiagami (beczka, ostrosc).Jeśli już poruszyłeś temat Tokiny to dlaczego akurat ten obiektyw, miałeś czy ze względu na to, że to stałka i w dodatku tania jak na ponad 100 stopni kata widzenia?
A czy 10-22 czy inne w tym zakresie to juz wiele razy bylo na forum i zdecydowanie nie ten temat
... chciałem zobaczyć coś z tego szkła w Twoim wydaniu, ale trudno - poczekam. ;-)Nie bardzo... mi sie nigdzie nie spieszy a to szklo wytrzyma pewnie minimum 10 lat uzytkowania
Poza 20/1,8 Sigmy? :-PBo wspomniales zmiane na 17-40. A Tokina wyszlaby taniej do przypadkow "chce szerzej" , bez rezygnowania z 24-105. To chyba jedyna tak szeroka stalka do Canona ze znosnymi osiagami (beczka, ostrosc).
ok - nie zaśmiecam już CB.
Napisalem "tak szeroka" = ponizej 20mm .
problem z 24-105 L
Witajcie
Niedawno nabyłem wspomniane szkło z EOSem 5D
generalnie ok dopuki nie porownalem testowo z innymi szklami
w trybie manualnym, przy takich samych parametrach (wszystkich parametrach) obraz uzyskany z 24-105 jest wyraznie ciemniejszy od pozostalych.
Porownuje do Sigmy 24-70 f2.8, Canona 50 f1.8 i Canona 35 f2
zeby uzyskac jasnosc zblizona do pozostalych szkiel musze podniesc EV o okolo 0.5 czyli naprawde duzo
czy ktos mial problem tego typu?
dotyczy on wszystkich ogniskowych i wszystkich kombinacji czas - przyslona
pozdrawiam
skupiłeś sie na najmniej istotnym elemencie, a nie wkurzają ci e aberacje?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem