Teleobiektyw do krajobrazu

[bruder]

Cześć,

Czasami brakuje mi ogniskowych 100+ w fotografii krajobrazu. Zaczynam się zastanawiać jaki obiektyw może się nadać.

Body: 5Ds

Jako pierwszy przyszedł mi na myśl Canon 70-200. Jest sporo wersji i chciałbym się dopytać, którą z nich polecacie. Domyślam się, że najlepszy jest f 2.8 IS III. Ja będę głównie używał przysłony w okolicach f11, na statywie. Dlatego nie koniecznie potrzebuję f 2.8 i stabilizację. Mógłbym więc kupić najtańszą wersję f 4 bez stabilizacji. To mi wystarczy do 95% zdjęć więc wolałbym nie płacić 3 razy więcej tylko po to żeby od czasu do czasu użyć f 2.8. Niestety nie mam pojęcia jak te poszczególne wersje 70-200 wypadają pod względem ostrości i jakości obrazu w okolicach f 11 w całym zakresie zooma. Jeżeli wersja f 2.8 III bije na głowę inne pod tym względem to jestem gotów odłożyć zakup na później i kupić tą wersję.

A może jest jakiś inny, lepszy tele zoom, który możecie polecić do krajobrazu? Głównym kryterium jest jakość obrazu ale na plus będą: mniejszy rozmiar i waga, niższa cena, kolor czarny

[marfot]

A może jest jakiś inny, lepszy tele zoom, który możecie polecić do krajobrazu? Głównym kryterium jest jakość obrazu ale na plus będą: mniejszy rozmiar i waga, niższa cena, kolor czarny

Jakość obrazka : 70-200/4L IS II, 100-400L II
Optimum waga, ogniskowa, jakość: 70-300L. Jakość obrazka znakomita, kontrast i kolory super. Ostrość na max. otworze raczej minimalnie ustępuje dwóm powyższym .

[bruder]

Optimum waga, ogniskowa, jakość: 70-300L. Jakość obrazka znakomita, kontrast i kolory super. Ostrość na max. otworze raczej minimalnie ustępuje dwóm powyższym .

Chodzi o ten: Canon 70-300 mm EF f/4-5,6 L IS USM ?

[mirror]

Jakość obrazka : 70-200/4L IS II, 100-400L II
Optimum waga, ogniskowa, jakość: 70-300L. Jakość obrazka znakomita, kontrast i kolory super. Ostrość na max. otworze raczej minimalnie ustępuje dwóm powyższym .

potwierdzam

70-200/4LIS mz pierwsza wersja jest świetna i nie ma co przepłacać, jeśli na próbę to brać używkę wersji bez IS jest tania
ogniskowa to kwestia indywidualna i 70-200 jest ok ale mz to trochę za mało i 100-400 jest bardziej odpowiednie (przynajmniej dla mnie)

[bruder]

A Jeśli chodzi o 100-400L to w grę wchodzi tylko druga wersja? Pierwsza jest o połowę tańsza.

I jak 100-400L w pierwszej wersji wypada w porównaniu z 70-300L?

[marfot]

Chodzi o ten: Canon 70-300 mm EF f/4-5,6 L IS USM ?

Tak.

A Jeśli chodzi o 100-400L to w grę wchodzi tylko druga wersja? Pierwsza jest o połowę tańsza.

I jak 100-400L w pierwszej wersji wypada w porównaniu z 70-300L?

Pierwsza wersja to puzon-pompka. Budowa zupełnie mi nie leży. Moim zdaniem gorsza też optycznie od 70-300L.
https://www.the-digital-picture.com/...mp=5&APIComp=0

Druga wersja 100-400L jest wysokiej klasy. Bodowa bardzo podobna do 70-300L - oba pancerne i precyzyjne.

[jac+]

Mogę polecić 70-300 4-5.6 IS II. Jakość obrazu, szybkość/celność AF oraz stabilizacja nie do pobicia w tej cenie. Do tego niewielki, lekki i czarny.

[p0m]

nie pchałbym się w wersję 2.8 z powodu wagi, ale to są Twoje plecy, nie moje używam 70-200 f4 bez IS z 6d i nie jest to demon ostrości, ale za te grosze za które go kupiłem daje radę. wersja z ISem, nawet ta pierwsza jest o wiele lepsza moim zdaniem. jeśli masz kasę to jednak 70-300is l jest chyba najciekawszym wyborem, przynajmniej gdybym wymieniał swoją sztukę to właśnie na tę 70-300l. pzdr

[Macios]

Też polecę najstarszą wersję 70-200/4. Najlżejszy, najtańszy, a po lekkim przymknięciu daje znakomity obraz.

[michalab]

Też polecę najstarszą wersję 70-200/4. Najlżejszy, najtańszy, a po lekkim przymknięciu daje znakomity obraz.

Też tak uważam.