17-40f4 L czy 17-85f4-5,6 IS USM do 20D??

[Bucho]

Jak w temacie.
Który z tych obiektywów polecilibyście do 20D.
Wiem Ze to dwie inne półki. Czy 17-40 warto kupić dla jakości który jest prawie 1000 pln droższy, czy może 17-85 dla większego zakresu ogniskowej i stabilizacji??

[kane]

No wlasnie jak potrzebujesz jakosci to 17-40,
a jesli stabilizacji i wiekszego zakresu mm to 17-85

[Pikczer]

17-40L
17-85 to niestety zabawka.

[sensitive]

Witaj na CB,

zanim Cię zlinczują poczytaj poniżej:
http://canon-board.info/showthread.php?t=7701
http://canon-board.info/showthread.p...ighlight=17-85
http://canon-board.info/showthread.p...ighlight=17-85
http://canon-board.info/showthread.p...ighlight=17-85
... a na pytanie o wykorzystywanie ogniskowych to chyba sobie musisz sam odpowiedzieć - przejrzyj exify i zobacz jakie f używasz najczęściej. Co do eLek to jakośc wykonania i profesjonalizm nie do podważenia (z doświadczenia ale przy innym szkle), więc warto! Dla mnie wybór padłby na eLkę. Co najmniej z powodu tej literki jak i jasności szkła. IS będzie odgrywało znaczącą rolę dopiero przy większym f, więc ... Jeszcze EDIT: RE: Pikczer: niektórzy duuuzi chłopcy lubią zabawki !!!


Pozdrawiam, sensitive

[Tytus]

Jak w temacie.
Który z tych obiektywów polecilibyście do 20D.
Wiem Ze to dwie inne półki. Czy 17-40 warto kupić dla jakości który jest prawie 1000 pln droższy, czy może 17-85 dla większego zakresu ogniskowej i stabilizacji??

zależy gdzie i jakie zdjęcia robisz...i co do niego ponadto chcesz dokupić...

jako podstawowe i jedyne szkło, to raczej kup sobie 17-85 bo 17-40 bardzo Ciebie ograniczy

jako podstawowy KIT, polecam coś ze światłem 2,8 zamiast Canona, ostatnio pojawiła się niezła konkurencja Tamrona i Tokiny

ja mam 17-85, bardzo często korzystam z IS, nie udaję artysty/profesjonalisty, robię głównie zdjęcia podczas wypadów wycieczkowych (które robię praktycznie co tydzień) i to szkło bardzo mi leży, mam jeszzce 70-300IS, zastanawiam się nad 10-22, być może kiedyś zamienię znowu 17-85 na coś od f2.8, ale na pewno nie Sigmę , w moim wypadku istnieje poważne uzasadnienie dla istnienia IS w szkle o takim zakresie ogniskowej i będzie to na pewno jedno z kryteriów wyboru...

[nosorozec]

ja mam 17-85, bardzo często korzystam z IS, nie udaję artysty/profesjonalisty, robię głównie zdjęcia podczas wypadów wycieczkowych (które robię praktycznie co tydzień) i

noooo - podpisuje się pod tym, tez mam i tez tak robie. Kupilem go za 1650 od Cichego i te pieniadze to on na pewno jest wart.

Rgds,
N.

[Jacek Deka]

A ja mówię nie!
Mam 17-85 IS i nie jestem zadowolony zwłaszcza przy 17mm - ma duuuże dystorsje beczkowe.
Polecam 17-40 L "zdecydowanie"!