Był omawiany setki razy. Łączę.

piotrgr - twój wywód jest akademicki, czyli niestosowalny. Masz rację, że crop dawałby gorszą jakość zdjęcia gdyby:

1) zarówno wzięta do tego doświadczenia puszka FF jak i x1.6 miały taką samą gęstość upakowania pikseli, oraz identyczne technologie ich budowy (mikrosoczewki etc.)
2) zastosowane obiektywy miały znacząco mniejszą rozdzielczość niż możliwa do zarejestrowania przez matrycę. Lub odwrotnie, aby to matryca była odpowiednio perfekcyjna i miała spory zapas pikseli względem rozdzielczości szkła.
3) wzrost jakości zdjęć był idealnie wprost proporcjonalny do ilości pikseli (a tak nie jest, choćby ze względu na szumy, procesor obrazu itp.)

Ponieważ życie nie jest tak proste jak akademicki przykład - póki co - mamy następujące trzy rozwiązania, aby osiągnąć powiedzmy zasięg i GO ogniskowej 960mm.

1) Zapiąć 600mm na cropie x1.6. 600/4 IS
2) Wyciąć odpowiednio mały obszar zdjęcia z 5D+600mm. Gęstość upakowania pikseli w 5D, co zresztą już na forum ktoś policzył, odpowiada realnej możliwości powiększenia o bodajże crop x1,25. Powyżej tracisz jakość, bo brakuje pikseli.
3) Zastosować 5D +600mm + TCx1.6 (teoretycznym). Jak wiadomo elementy optyczne TC degradują jakość obrazu. x1.4 niewiele ale widocznie, x2.0 zdecydowanie. Przy słabszych szkłach (n.p. 400/5.6 L) już TCx1.4 degraduje znacząco - wiem bo mam. W naszym przypadku dostaniesz słabszą jakość i krótszą ogniskową po zastosowaniu TCx1.4.


W takiej realnej sytuacji, zakup dobrego body z cropem x1.6 stanowi najlepsze jakościowo rozwiązanie. Sytuacja może się zmienić z wejściem 1DsMk3, mającym większą gęstość pikseli od 5D o prawie dwa razy, ale to rozwiązanie równie teoretyczne dla zdecydowanej większości fotograficznych zapaleńców na świecie ze względu na koszty.