Minek, jeśli mówisz o kącie widzenia samego obiektywu, to nawet przy ustalonej ogniskowej i rozmiarze klatki może on się zmieniac. Nie zdziwiłbym się, gdyby 50/1.4 miał większy kąt widzenia niż 50/1.8. Co więcej, ten parametr nie jest nigdy podawany w specyfikacjach, trudny jest do zdefiniowania (bo obraz zanika płynnie) oraz jest zupełnie nieistotny.
Jeśli już to ten "większy" kąt jaśniejszego obiektywu może być widoczny chyba tylko w bokeh?Zamieszczone przez Tomasz Golinski
wymiekam
Tomasz, zamknij ten temat bo to sie robi juz niezdrowe
Ja to widzę tak: Kąt widzenia nie zależy od przesłony, ale przy bardziej otwartej przesłonie krążek rozproszenia jest tworzony z promieni padających z większego kąta, więc jak już, to tylko w bokeh będzie coś więcej (z większego kąta) widaćwymiekam
Tomasz, zamknij ten temat bo to sie robi juz niezdrowe
EDIT:
Proponuję zrobić prosty eksperyment. Trzeba wziąść jasny obiektyw i ustawić jakiś obiekt tuż przy krawędzi widoczności w kadrze ale poza GO. Pstrykamy fotę a następnie otwieramy maksymalnie przesłonę i jeszcze raz pstryk. Na krawędzi kadru powinien pojawić się rozmazany kawałek obiektu.
Ostatnio edytowane przez MMM ; 30-05-2006 o 17:33
Mówię o kącie widzenia samego obiektywu, o tym chyba mowa. Zresztą wcześniej gwozdzt napisał to samo, i jemu też nikt nie wierzy. A mamy rację (-:
Dla jednego obiektywu jest stały. Dla różnych obiektywów o takich samych ogniskowych, oczywiście, że może być różny.
Kiedyś był istotny...
I nadal może być.
Weźmy cyfrową minoltę z roztrzęsioną matrycą. I do niej jakiś nowy obiektyw do cyfry, o kącie widzenia takim, aby pokrył samą matrycę i ni krztyny więcej. I teraz aparat w łapki i machamy - matryca się przesuwa w lewo i w prawo, a w czasie naświetlania jej część może się znaleźć poza polem widzenia.
Podawane ,,kąta widzenia dla danej klatki'' nie ma zupełnie sensu, gdy podana jest już ogniskowa i maksymalny rozmiar klatki, który ów obiektyw kryje.
Ano, mamy :-)
Ale ja juz nie mam siły nt. temat pisać. Moze to pomoze:
http://groups.google.pl/group/pl.rec...b69b4347b7fec?
To oczywiste ze jakość przy cropie spada. Wystarczy kalkulator, założenie jakiejś tałej rozdzialczości obiektywu i policzenie... (dla uproszczenia można przyjąć - aby dodatkowo nie komplikować nieskończoną rozdzielczość matrycy).
Nie rozumiem jak obiektywy EF-S i inne "digital" miałyby się przyczynić do idei utrzymania cropa. One mają po prostu inną budowę - w wypadku canona tylka soczewka wchodzi głebiej, co jest możliwe przez konstrukcje cyfrowego body. Do tego dochodzi problem padania promieni, które powinny uderzyć w matrycę prostopadle, co nie miało takiego znaczenia przy filmie. To się składa na ideę konstruowania ef-s a nie dowartościowanie kogoś, że kupił 100 a ma 200.
Jedna prawda ekonomii jest święta i uniwersalna: "nie istnieje coś takiego jak darmowy obiad". Nikt nikomu nie prezentuje 100mm, odbywa się to kosztem czegoś. W tym wypadku jak wyjaśnił Tomek jest to pogorszenie jakości. Innym kosztem jest według mnie to, że cały zakres przesuwa się "w górę". A co na "dole"?? Fajnie płacić za 100 a mieć 200, 200-300 itd, ale jak przyjdzie zrobić krajobraz, zdjęcie grupowe... może się okazać, że brakuje.
Poza tym zupełnie nie rozumiem, jak można na siłe szukać pozytywów w czymś co jest ewidentną słabością cyfry. Gdyby było inaczej nie byłoby presji na FF.
Szkieł dedykowanych do cyfry nie jest dużo, a jest masa bardzo dobrych do FF. Skoro kupuję szkło o określonym zakresie ogniskowych to to chcę dostać, a w efekcie dostaję coś zupełnie innego i nie wiadomo do końca czy to się nie pogryzie.
Oakhallow
Skrytobójstwo bracie, to nie jest profesja, to nie jest zawód. To pasja, pochłaniający wir, gdzie nie możesz oddychać, walczysz z paraliżującym strachem, i uderzającą do głowy euforią, kiedy w środku wypełnionej po brzegi oberży wbijasz komuś w plecy nóż... Tak bracie, kocham ciepłą krew spływającą po ostrzu sztyletu. To o nas mówią, że jesteśmy dziećmi cienia...
Znaczy kiedy? Bo nie łapie. Były aparaty na film 37mm? A roztrzęsiona minolta w cropie po prostu ma inne wymagania do obiektywów.
Ma sens. Jedna liczba zamiast dwóchPodawane ,,kąta widzenia dla danej klatki'' nie ma zupełnie sensu, gdy podana jest już ogniskowa i maksymalny rozmiar klatki, który ów obiektyw kryje.
Były i są nadal nawet na sporo więcej! (patrz link, który podał gwozdzt)
A do małego obrazka też są obiektywy z przesuwaną osią optyczną, one muszą mieć większe pole widzenia niż by to wynikało z ich ogniskowych i przeznaczenia.
Dobra, częściowo niech Ci nie będzie. Dla fisheye trygonometria się trochę zaokrągla, tj z prostych robią się łuki, z kątów też łuki.Ma sens. Jedna liczba zamiast dwóch
Ale dla rektalinearnych, czyli większości obiektywów, to jest poprostu nadmiarowa informacja.
Dobra, powiedziałem co wiedziałem, z mojej strony EOT.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem