RF 70- 200 mm f/4L IS USM

[cauchy]

Od dłuższego czasu chodzi mi po głowie to szkło.
Dokupując do niego 14-35 f/4 miałbym fantastyczny kompaktowy zestaw podróżno-górski. Mógłbym się pozbyć w końcu 24-105 f/4.

nie chciałem tego głośno mówić, ale spodziewałem się ewolucji w tym kierunku

Zawsze z zazdrościa patrzyłem na właścicieli 70-200 f2.8, to światło to nie tylko większa jasność, ale też znacznie lepsze operowanie GO. Tego niskoszumna matryca nie zrekompensuje.

[pawel.guraj]

nie chciałem tego głośno mówić, ale spodziewałem się ewolucji w tym kierunku

Zawsze z zazdrościa patrzyłem na właścicieli 70-200 f2.8, to światło to nie tylko większa jasność, ale też znacznie lepsze operowanie GO. Tego niskoszumna matryca nie zrekompensuje.

Jeżeli chodzi o światło, to przy dzisiejszych matrycach chyba nie ma co się przejmować. No ale to GO - problem jest taki, że w moim "fotografowaniu" takie GO jest mi w zasadzie niepotrzebne. W wypadku pociągów przy f/2.8 na 200mm to głębia się kończy gdzieś za lokomotywą, a to nie o to chodzi.
No a w górach po co mi GO...

Oczywiście zostawię 100-500 - na cele czysto lotnicze.

Muszę chyba tupnąć w końcu nogą i na coś się zdecydować.

p,paw

[adawro]

nie chciałem tego głośno mówić, ale spodziewałem się ewolucji w tym kierunku

Zawsze z zazdrościa patrzyłem na właścicieli 70-200 f2.8, to światło to nie tylko większa jasność, ale też znacznie lepsze operowanie GO. Tego niskoszumna matryca nie zrekompensuje.

W praktyce to te 2.8 i tak wiele więcej z głębią się nie poszaleje. Jak potrzebuję to wtedy zapinam np. EF50/1.2L. Może ten RF27-70/2.0L coś zmienia, ale póki ta masa mnie odstrasza (cena też )