RF 70- 200 mm f/4L IS USM

[BuRton]

Jeśli masz na myśli RF 70-200/4 to jest to genialny obiektyw i sam by go przygarnął ze względu na gabaryty i wagę. Miałem okazję go zobaczyć na żywo i to wprost nie do wyobrażenia jakie to maleństwo jest lekkie jak na 70-200.

Po głębszej analizie całości zdecydowałem się na Nikona Z6 ll z nikkorem Z 70-200 f/2,8 plus telekonwerter nikon Z TC-2. Minimalizuję kompromisy. W porównaniu z pierwotnym zamysłem będzie bardziej uniwersalnie, z TC na długim końcu będzie 400mm itp, itd Większy ciężar przeboleję.

Dziękuję za Waszą pomoc.

[cauchy]

takie porównanie

[BuRton]

takie porównanie

Dobrze, że z przymróżeniem oka Teraz zrób porównanie z canonem rf f/2,8 i jego wysuniętym tubusem na 200mm. Pomijam fakt, że nikkor ma wewnętrzne ogniskowanie i zoomowanie

[cauchy]

wolę wysuwany tubus i możliwość przenoszenia w mniejszej torbie, i pół kilo mniej

[pawel.guraj]

Od dłuższego czasu chodzi mi po głowie to szkło.
Dokupując do niego 14-35 f/4 miałbym fantastyczny kompaktowy zestaw podróżno-górski. Mógłbym się pozbyć w końcu 24-105 f/4.

Oczywiście nie robię tego kroku głownie z powodu brzęczącego "bądź pro kup f/2.8" ... Problem, że nie mogę znaleźć żadnego uzasadnienia dla tego 2.8

Miałem w rękach RF 70-200 f/4 - tego nie da się oddotknąć i zapomnieć

p,paw

[adawro]

Używam EF 70-200 2.8L IS USM (wersja 1 ) oraz RF 70-200/4L - różnica w wadze i rozmiarze olbrzymia. Bardzo zależało mi na czymś lekkim i kompaktowym.
Poza tym i tak przymykałem EF do 4.0 aby miał lepszą jakość, a w RF już od pełnej dziury jest idealnie, do tego często przymykam oba do 5.6 żeby zwiększyć głębię. Przy obecnych korpusach czułość i niskoszumowość matrycy rekompensuje mniejszą jasność obiektywu RF. Chyba prędzej zakupię jakieś stałki niż wersję 2.8.
Ogólnie RF praktycznie wygrał w każdej konkurencji z moim starym EF.

[cauchy]

Od dłuższego czasu chodzi mi po głowie to szkło.
Dokupując do niego 14-35 f/4 miałbym fantastyczny kompaktowy zestaw podróżno-górski. Mógłbym się pozbyć w końcu 24-105 f/4.

nie chciałem tego głośno mówić, ale spodziewałem się ewolucji w tym kierunku

Zawsze z zazdrościa patrzyłem na właścicieli 70-200 f2.8, to światło to nie tylko większa jasność, ale też znacznie lepsze operowanie GO. Tego niskoszumna matryca nie zrekompensuje.

[pawel.guraj]

nie chciałem tego głośno mówić, ale spodziewałem się ewolucji w tym kierunku

Zawsze z zazdrościa patrzyłem na właścicieli 70-200 f2.8, to światło to nie tylko większa jasność, ale też znacznie lepsze operowanie GO. Tego niskoszumna matryca nie zrekompensuje.

Jeżeli chodzi o światło, to przy dzisiejszych matrycach chyba nie ma co się przejmować. No ale to GO - problem jest taki, że w moim "fotografowaniu" takie GO jest mi w zasadzie niepotrzebne. W wypadku pociągów przy f/2.8 na 200mm to głębia się kończy gdzieś za lokomotywą, a to nie o to chodzi.
No a w górach po co mi GO...

Oczywiście zostawię 100-500 - na cele czysto lotnicze.

Muszę chyba tupnąć w końcu nogą i na coś się zdecydować.

p,paw

[adawro]

nie chciałem tego głośno mówić, ale spodziewałem się ewolucji w tym kierunku

Zawsze z zazdrościa patrzyłem na właścicieli 70-200 f2.8, to światło to nie tylko większa jasność, ale też znacznie lepsze operowanie GO. Tego niskoszumna matryca nie zrekompensuje.

W praktyce to te 2.8 i tak wiele więcej z głębią się nie poszaleje. Jak potrzebuję to wtedy zapinam np. EF50/1.2L. Może ten RF27-70/2.0L coś zmienia, ale póki ta masa mnie odstrasza (cena też )

[BuRton]

wolę wysuwany tubus i możliwość przenoszenia w mniejszej torbie, i pół kilo mniej

Każdemu wedle jego potrzeb Pozdrawiam