70-200 F4 vs 70-200 F2.8 na 5D

[LFB]

Szukam informacji w tym temacie, ale nigdzie nic konkretnego nie znalazłem. Testy obiektywów z puszkami FF to wciąż rzadkość a mnie mocno interesuje jak na 5D wygląda porównanie tych dwóch obiektywów przy przysłonie 4. Spodziewam się że 2.8 wypadnie lepiej, ale o ile lepiej, czy wineta jest dużo mniejsza ? Za jakiś czas będe stał przed takim wyborem i patrząc z perspektywy cropa nie warto dopłacać do F2.8 róznice są małe. Myśle jednak ze na FF różnica jest większa ale czy mam rację ?
Czy ktoś z szanownych posiadaczy 5D próbował porównywać zachowanie tych szkieł na pełnej klatce ?

[zanussi]

Przyłaczam się do pytania i dodam jeszcze dwa pytania od siebie. A jak to wszystko ma się do Canona 200/2,8 L i Sigmy 100-300/4 EX ????

[AdrianP]

Canon 70-200 f/4 i f/2,8 wypadają niemalże identycznie przy przesłonie f/4, plusem tego pierwszego jest dwa razy mniejsza waga i niska cena, a tego drugiego światło f/2,8.

pozdrawiam

[LFB]

Canon 70-200 f/4 i f/2,8 wypadają niemalże identycznie przy przesłonie f/4, plusem tego pierwszego jest dwa razy mniejsza waga i niska cena, a tego drugiego światło f/2,8.

Piszesz o wrażeniach z FF czy kropa ? Że na kropie nie ma róznicy to wiem, ale bardzo mnie ciekawi jak to wygląda na FF, zarówno jeśli chodzi o ostrość jak i winetowanie.

Choc chetnie zobacze to porownanie, to wydaje mi sie, ze szkla nie dobiera sie chyba ze wzglegu na wage, kolor, czy wielkosc. Jesli potrzebujesz swiatla (koncerty, sport halowy itp.), to swiatlo f/4 odrzucisz na dzien dobry - bez wzgledu na cene, wage czy na to jak zachowuje sie z FF.
Uwierz - f/4 przydaje sie ale tylko na dworze.

Jak dla mnie koncerty, sport halowy itp. to 2.8 IS
F2.8 na FF przy 200mm daje naprawdę małą GO i do wielu zastosowań może być potrzebne F4, dlatego własnie o F4 pytam i bardzo bym chciał wiedzieć jaka jest różnica w zachowaniu tych szkieł na FF, bo jak to wygląda na kropie mniej więcej wiem w oparciu o wiele testów które widzialem.

[towersivy]

Jeszcze kilka dni temu mialem dylemat czy nie wejsc w F/2.8, 4 godzinne focenie tym szkiełkiem (dzieki Łukasz :wink: ) wybiło mi ten pomysł z głowy, zdecydowanie wole F/4 glownie ze wzgledu na wage ale F/2.8 przymkniete do F/4 jest ostrzejsze samo F/2.8 w tym szkle jest bardzo dobrej jakosci ale nie chce mi sie targac takiej wagi z 1Ds i 580EX kumpla czułem sie jak na siłowni :smile:

[Vitez]

Jeszcze kilka dni temu mialem dylemat czy nie wejsc w F/2.8, 4 godzinne focenie tym szkiełkiem (dzieki Łukasz :wink: ) wybiło mi ten pomysł z głowy, zdecydowanie wole F/4 glownie ze wzgledu na wage

Cienias . A ja bez zadnej silowni, ot zwykly pracownik biurkowy z dzika radoscia foce 3-4 godziny 70-200 IS lub 100-400 IS (ciezsze od 70-200 2.8 non IS ). Wrecz dopiero taki zestaw daje mi poczucie trzymania zrownowazonego sprzetu w rekach.

[Cichy]

Cienias . A ja bez zadnej silowni, ot zwykly pracownik biurkowy z dzika radoscia foce 3-4 godziny 70-200 IS lub 100-400 IS (ciezsze od 70-200 2.8 non IS ). Wrecz dopiero taki zestaw daje mi poczucie trzymania zrownowazonego sprzetu w rekach.

Grubas

[zanussi]

Ja się poważnie zastanawiam nad 200/2,8 L stałką. No i niech ktoś to porówna do w/w zoomów. Chodzi mi o optykę a nie o możliwości na spacerze

[sv]

Ja się poważnie zastanawiam nad 200/2,8 L stałką. No i niech ktoś to porówna do w/w zoomów. Chodzi mi o optykę a nie o możliwości na spacerze

200/2,8 z cyfra podobno nie jest rewelacyjna, moze lepiej pomyslec o 135/2?

[tdfoto]

200/2,8 z cyfra podobno nie jest rewelacyjna, moze lepiej pomyslec o 135/2?

czytalem ze 135/2,0 tez nie za specjalnie wypada ... nawet jego cena spadła,
bo ponoc Canon chce zrobic wersje II