Urok systemu M polega na małych gabarytach i niskiej masie. Podpinanie szkieł EF ograniczyłbym do tele.
C17-40 nie da nic specjalnego jeśli chodzi o obrazek a powiększy mocno gabaryty.
Odp: M50 + EF-M 15-45 vs EF 17-40 L
Urok systemu M polega na małych gabarytach i niskiej masie. Podpinanie szkieł EF ograniczyłbym do tele.
C17-40 nie da nic specjalnego jeśli chodzi o obrazek a powiększy mocno gabaryty.
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
Odp: M50 + EF-M 15-45 vs EF 17-40 L
Dzięki wszystkim za pomoc padło na zestaw klasyczny(chyba tak trzeba go nazwać) M50+22/2. Teraz trzeba sprzedać stare graty i zbierać na jakiś tele
Odp: M50 + EF-M 15-45 vs EF 17-40 L
I zacznij zbierać na 32 1.4
Sprzęt - dekielek z przyległościami.
Fumare humanum est!
Odp: M50 + EF-M 15-45 vs EF 17-40 L
M50 + M22/2 + M32/1.4 + S56/1.4 powinien zadowolić niemal każdego, kto godzi się na APS-C. No i ta wielkośćZamieszczone przez Eberloth
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
Odp: M50 + EF-M 15-45 vs EF 17-40 L
Dodałbym jeszcze 11-22 do krajobrazów. Brakuje sensownego tele o jakości zbliżonej do wymienionych obiektywów i nic więcej wg mnie nie trzeba.M50 + M22/2 + M32/1.4 + S56/1.4 powinien zadowolić niemal każdego, kto godzi się na APS-C. No i ta wielkość
EOS M50 | EF-M 15-45 3.5-6.3 | EF-M 22 2.0 | EF-M 11-22 4.0-5.6
EOS RP | RF 24-105 4.0 L | RF 35 1.8 | EF 85 1.8
Odp: M50 + EF-M 15-45 vs EF 17-40 L
Systemowe tele M55-200 dobrze sprawdza się w mieście, przy względnie kontrastowych scenach. Jest kompaktowe, nie zwraca uwagi.
Do odległych przymglonych widoczków jest nieco zbyt mało kontrastowe. Przydałoby się coś lepszego ale niestety będzie większe.
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
Odp: M50 + EF-M 15-45 vs EF 17-40 L
No właśnie z tego też powodu przełknąłbym nawet ciut większy rozmiar. Tele potrzebne mi głównie w górach. Mam nadzieję, że przy okazji premier nowych body M canon coś sensownego wypuści w najbliższym czasie. Bo jak nie to chyba pozostanie EF-S 55-250 IS STM?
EOS M50 | EF-M 15-45 3.5-6.3 | EF-M 22 2.0 | EF-M 11-22 4.0-5.6
EOS RP | RF 24-105 4.0 L | RF 35 1.8 | EF 85 1.8
Odp: M50 + EF-M 15-45 vs EF 17-40 L
Jeśli z adapterem to C70-200/4L IS. Szkło bez wad jeśli nie potrzeba jaśniej.
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
Odp: M50 + EF-M 15-45 vs EF 17-40 L
Tylko, że trochę poza zasięgiem jeżeli chodzi o cenę
EOS M50 | EF-M 15-45 3.5-6.3 | EF-M 22 2.0 | EF-M 11-22 4.0-5.6
EOS RP | RF 24-105 4.0 L | RF 35 1.8 | EF 85 1.8
Odp: M50 + EF-M 15-45 vs EF 17-40 L
Używki można dostać za ok. 2,6-2,8k. To solidna L-ka, raczej od amatorów. Małe ryzyko dostania rozklekotanego egzemplarza.Tylko, że trochę poza zasięgiem jeżeli chodzi o cenę
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem