SIGMA, pierwszy obiektyw ML

[jan pawlak]

Fascynacja dużym formatem to też zaszłość czasów analogu.

W czasach koreksu im większy format kliszy tym większa rozdzielczość i niżej powiększalnik, same zalety.
W czasach cyfrowych najnowsze body mają np. na powierzchni FF zarówno 12 Mpix jak i 61 Mpix a drukarki/monitory "żyją" z pikseli na nie rozmiarów matrycy.
Teraz liczą się piksele, ich jakość oraz jakość obiektywów

jp

[candar]

Ja piszę, że wersja na ML będzie miała (bez wspomagania profilem) mniejszą ostrość w rogach a ty mi udowadniasz to dając zdjęcia gdzie ostry jest tylko środek. Rozmowa głuchego ze ślepym.

@Jacek_Z z całym szacunkiem do Ciebie uprzejmie proszę nie staraj się mnie obrażać sugerując powyższe, bo nie jestem ani głuchy, ani tym bardziej ślepy.

Specjalnie dla Ciebie zrobiłem test poniżej w którym możesz sobie sprawdzić co czytam oraz przy okazji sprawdzić ostrość w środku i na brzegach kadru:

Sigma 85 mm F1.4 DG DN Art (Sony E) VS Sigma A 85 mm f/1.4 DG HSM - przysłona f/1.4



Środek kadru - Sigma 85 mm F1.4 DG DN Art (Sony E) VS Sigma A 85 mm f/1.4 DG HSM






Górny lewy narożnik - Sigma 85 mm F1.4 DG DN Art (Sony E) VS Sigma A 85 mm f/1.4 DG HSM





Dolny prawy narożnik - Sigma 85 mm F1.4 DG DN Art (Sony E) VS Sigma A 85 mm f/1.4 DG HSM





A tu do wglądu cały kadr - Sigma 85 mm F1.4 DG DN Art (Sony E)



oraz cały kadr - Sigma A 85 mm f/1.4 DG HSM





Z exifami , aby nie było później, że to, że siamto, że owamto.

Sigma 85 mm F1.4 DG DN Art


Sigma A 85 mm f/1.4 DG HSM

[mirror]

rozumiem że porównujemy jabłka z jabłkami a nie jabłka z pomarańczami

nowa sigma po cyfrowej korekcie CA i czego jeszcze? pytam bo jestem ciekaw a nie złośliwie? - stara sigma też po cyfrowej korekcie CA i wszystkiego innego co korpus robi z nowa sigmą,
jeśli tak nie jest to trzeba zrobić to w kompie (CA na starej sigmie i co tam jeszcze było ruszanie w nowej) i wtedy porównywać, ewentualnie wyłączyć korekty na nowej sigmie i wtedy porównywać
jeśli porównujemy optykę to warto prównywać optykę jeśli komputer i optykę to w obu przypadkach warto zadbać aby w obu przypadkach porównywać to samo - to tylko pytanie o metodologię tego porównania nie twierdzę że to prównanie jest takie czy inne - tylko pytam.

ogólnie to tragedii nie ma - jak ktoś produkuje szkło wymagające korekty optycznej w korpusie - będzie to zjawisko pojawiające się cześciej - nie da się uciec przed cyfrowym wspomaganiem - szkło jest tańsze, mniejsze, pewnie ma mniejszą wagę - sporo zalet i cena też powinna być mniejsza, ale tak jak nie jestem fanem nowych superdupertelefoto f11 (pomimo że często focę na takich przysłonach) canona, tak nie jestem fanem braku korekty optycznej w szkle tak jak pisalem to rozwiązanie ułomne - podpinałeś kiedyś szkla canona do sony jeśli byłyby tak słabo skorygowanie optycznie (te canony) to pewnie trudno byłoby coś wycisnąć z takiego połączenia.

[jan pawlak]

Większość obiektywów "wymaga" większej lub mniejszej korekcji, aberracje chromatyczne, winieta, geometryczne, ..., stąd profile obiektywów w wywoływarkach RAW.
Przy tworzeniu plików jpg w aparacie robi to aparat z danych w (nowych) obiektywach

Sigma 85mm DG DN ma zapisane "w obiektywie" dane korekcji z której korzysta w pełni aparat Sony A7R3 przy tworzeniu *.jpg
Natomiast wywoływaczki ACR, DxO, korzystają tylko z części chromatycznej i nie korzystają z części geometrycznej korekcji.

Przy wykonywaniu zdjęcia w wizjerze/monitorku i na ekranie kompa gdy wyświetlasz plik jpg nie ma poduszki a w ACR, DxO gdy wyświetlasz plik RAW poduszka jest widoczna.
Można ją w prosty sposób skorygować

jp

[Jacek_Z]

Fascynacja dużym formatem to też zaszłość czasów analogu.

W czasach koreksu im większy format kliszy tym większa rozdzielczość i niżej powiększalnik, same zalety.
W czasach cyfrowych najnowsze body mają np. na powierzchni FF zarówno 12 Mpix jak i 61 Mpix a drukarki/monitory "żyją" z pikseli na nie rozmiarów matrycy.
Teraz liczą się piksele, ich jakość oraz jakość obiektywów

Znowu pudło. Pokazujące zresztą, jak własne potrzeby determinują opinie. O czym niejednokrotnie wspominam.
Średni format to inna plastyka Niestety aktualny średni format to jedynie coś około 2xFF. I co bardzo istotne średni format to inna, powolniejsza praca. Bardziej przemyślane kadry. Ja wiem, że FF mozna pracować wolno. Ale .. jakoś tak się nie da Taką samą zaletę ma nadal fotografia analogowa. Robi się oszczędniej, Myśli się przy fotografowaniu, nie przy obróbce.

Większość obiektywów "wymaga" większej lub mniejszej korekcji, aberracje chromatyczne, winieta, geometryczne, ..., stąd profile obiektywów w wywoływarkach RAW.
Przy tworzeniu plików jpg w aparacie robi to aparat z danych w (nowych) obiektywach

Sigma 85mm DG DN ma zapisane "w obiektywie" dane korekcji z której korzysta w pełni aparat Sony A7R3 przy tworzeniu *.jpg

No i o tym mówimy z mirror. Też jestem przekonany, że candar potraktował pliki w sposób domyślny. Czyli szkło bezlusterkowe ze wspomaganiem.
Zrób dwa MTF tego samego zdjęcia, z tego samego obiektywu. Jeden plik goły, z wyłączonymi profilami szkieł a drugi plik z włączonymi. I sobie w dodatku zrób w PS unsharp mask albo inną metodą wyostrz zdjęcia.
Okaże się, że ten obiektyw jest lepszy od samego siebie!!!

[candar]

Okaże się, że ten obiektyw jest lepszy od samego siebie!!!

Może i tak być

BTW - jest lepszy od wszystkich 85-tek , które miałem i używałem: Helios 40-2 85 mm f/1.5 , Canon EF 85 1.8 , EF 85 1.2 L USM II , Sony FE 85 1.8 , Sigma A 85 1.4 HSM.

Do szczęścia wystarczy mi całkowicie pierścień przysłony na obiektywie (jak w analogach), w którym dodatkowo można wyłączyć "klikanie". Dlatego bardzo doceniam posunięcie Canona z dodaniem pierścienia nastaw (Control Ring) w nowych szkłach RF. Ułatwia to i przyspiesza wykonywanie zdjęć.

[jan pawlak]

Znowu pudło. Pokazujące zresztą, jak własne potrzeby determinują opinie. O czym niejednokrotnie wspominam.
Średni format to inna plastyka Niestety aktualny średni format to jedynie coś około 2xFF. I co bardzo istotne średni format to inna, powolniejsza praca. Bardziej przemyślane kadry. Ja wiem, że FF mozna pracować wolno. Ale .. jakoś tak się nie da Taką samą zaletę ma nadal fotografia analogowa. Robi się oszczędniej, Myśli się przy fotografowaniu, nie przy obróbce.


No i o tym mówimy z mirror. Też jestem przekonany, że candar potraktował pliki w sposób domyślny. Czyli szkło bezlusterkowe ze wspomaganiem.
Zrób dwa MTF tego samego zdjęcia, z tego samego obiektywu. Jeden plik goły, z wyłączonymi profilami szkieł a drugi plik z włączonymi. I sobie w dodatku zrób w PS unsharp mask albo inną metodą wyostrz zdjęcia.
Okaże się, że ten obiektyw jest lepszy od samego siebie!!!

No cóż, też kiedyś byłem fanem/użytkownikiem dużego formatu, rozumiem te emocje.

Profile korekcyjne do "optyki" obiektywów to nie wynalazek ML, to od dawna szeroko stosowany sposób kompensacji wad obiektywów prawda ?
Stary obiektyw Sigma 85 ma profil w ACR, nowy jeszcze nie.

Masz prawo mieć opinię że "starsza" Sigma jest lepsza optycznie od nowszej konstrukcji. Twoje prawo.
Ale testy pokazują co innego. I tyle

jp

[Cichy]

Jacek, ta nowa "mała" Sigma jest ostrzejsza na brzegach od tej dużej. Bez korekt, oglądane w Rawach.

[jan pawlak]

Jacek, ta nowa "mała" Sigma jest ostrzejsza na brzegach od tej dużej. Bez korekt, oglądane w Rawach.

ok.
Czy mógłbyś powtórzyć porównanie, w RAWach, obie (stara i nowa z ręczną) po korekcji ?
Toby była całość.

jp

[Cichy]

Na pełen test ode mnie trzeba jeszcze chwilę poczekać, w tym i porównanie do konkurencji.

Tak wygląda crop z brzegu kadru na f/1.4. Wszystkie ustawienia LR na default, bez korekty winiety i dystorsji.