Co nowego nas czeka u Canona (wątek spekulacyjny)....

[don]

Mam pytanie dla posiadaczy RF 70-200 , jedni maja wersje 4 drudzy 2.8. Co Was przekonalo ze kupic jedna a nie druga ? Ja uzywalem przez pewien czas wersje EF 70-200 2.8 II IS i super szklo tylko ciezkie jak cholera. Potrzebne mi by bylo do portretu i foto tenisa ziemnego i koszykowki. Macie jakies sugestie?

[cybulski]

Mam pytanie dla posiadaczy RF 70-200 , jedni maja wersje 4 drudzy 2.8. Co Was przekonalo ze kupic jedna a nie druga ? Ja uzywalem przez pewien czas wersje EF 70-200 2.8 II IS i super szklo tylko ciezkie jak cholera. Potrzebne mi by bylo do portretu i foto tenisa ziemnego i koszykowki. Macie jakies sugestie?

2.8 w 70-200 niezbyt mi potrzebne. Zawsze miałem 70-200/4 wpierw w Nikonie potem w canonie, wersję ze stabilizacją. Przez jakiś czas posiadałem wer 2 2.8L IS. Ciężar był za duży dla mnie. W portrecie wolę krótsze dobre stalki. Łatwiej operować a i obraz wydaje się ciekawszy.

[pawel.guraj]

Mam pytanie dla posiadaczy RF 70-200 , jedni maja wersje 4 drudzy 2.8. Co Was przekonalo ze kupic jedna a nie druga ? Ja uzywalem przez pewien czas wersje EF 70-200 2.8 II IS i super szklo tylko ciezkie jak cholera. Potrzebne mi by bylo do portretu i foto tenisa ziemnego i koszykowki. Macie jakies sugestie?

Nie potrzebuję f/2.8 w tym zakresie, wziąłem f/4 zdecydowanie ze względu na miniaturyzację tej wersji.

p,paw

[Marek Kowal]

Też w sumie nie potrzebowałem f2.8, a jeszcze wysuwana obudowa w tej cenie zraziła mnie całkowicie. Kupiłem f4.0.
Lekkie, dobre optycznie szkło, tylko małe "ale" w moim przypadku zasadnicze - pierścień zoom-u blisko bagnetu aparatu.
Za cholerę nie mogłem się przyzwyczaić, a i to umiejscowienie powodowało częstsze poruszenia w panningu. Wymieniłem na
2.8 który jest mz bardzo ostry i kontrastowy. Tylko czy wart dwukrotnej ceny, chyba nie.

pozdr,MK.