Cytat Zamieszczone przez cybulski Zobacz posta
A jeśli mnie mało interesuje ogniskowa powyżej 200 to też muszę krytykować?

Czy powinienem sypać głowę popiołem że Canon specjalnie dla moich potrzeb zrobił mały zoom RF70-200/4L jeszcze mniejszy niż wersja EF, i że dla mnie to strzał w 10tk?powinienem sypać głowę popiołem?

Nawet sobie przejrzałem konkurentów. No kuźwa nikt chyba nie ma tak małej fajnej 70-200/4. Czy muszę ciągle pisać że inni nie mają na ich forach. Sony chyba ma ale wydaje się większy jak wersja ef. No i droższy o 50procent.
To nie wiem jak to ten zakon ma działać?
Tak właśnie działa jak w tym momencie piszesz.. )

--- Kolejny post ---

Cytat Zamieszczone przez pawel.guraj Zobacz posta
Bagnet EF też zwsze był zamknięty i Canon nigdy nie licencjnował żadnego 3rd party.
Po prostu protokół EF jest na tyle prosty że producenci zewnętrzni "zhakowali" go na tyle, żeby zbudować działające szkła.
Tu się nic nie zmieniło poza tym że w protokole RF Canon wprowadził szyfrowanie komunikacji i reverse-engineering się skończył.
Swoją drogą dziwię się, że zrobili to tak późno - w EF też się dało, przynajmniej dla nowszych szkieł. Choć oczywiście szyfrowanie wymaga większej wydajności interfejsu - może tu był problem.

Właśnie z tego powodu nigdy nie kupowałem kundli do Canona - mając świadomość, że to działa na zasadzie powiązanych sznurków i za każdym upgrade softu od Canona trzeba się liczyć że coś przestanie działać dopóki producent nie obczai co przegapił w trakcie "podglądania protokołu".

p,paw
Tak,ale oburzenie poszło jak zaczeli blokować szkła Viltroxa oficjalnie.. w EF gorzej pewnie działały,ale działały... podobnie z Samyangiem było??