Co nowego nas czeka u Canona (wątek spekulacyjny)....

[Jacek_Z]

No dobra, tanio już było. Ale kiedy w końcu będzie dobrze?

A nie jest dobrze? Jest rewelacyjnie. Dobrze jest od kilkunastu lat.
Ty nie chcesz dobrze, ty chcesz tak, jak jest na górnej półce. My wszyscy tu będziemy gonili króliczka.
Tanio? Kiedy górna półka była tania? Myślę, ze teraz jest najtaniej w dziejach.

[atsf]

A nie jest dobrze? Jest rewelacyjnie. Dobrze jest od kilkunastu lat.
Ty nie chcesz dobrze, ty chcesz tak, jak jest na górnej półce. My wszyscy tu będziemy gonili króliczka.
Tanio? Kiedy górna półka była tania? Myślę, ze teraz jest najtaniej w dziejach.

A weź mi niczego nie wmawiaj, proszę. Dobrze wg mnie by było, gdyby można było sobie rozwijać system w każdym segmencie cenowym. Obecnie Canon olewa średnią półkę RF i nie dopuszcza producentów niezależnych sam nie oferując żadnej sensownej optyki do APS-C, a jedynie jakieś śmiechu warte wypizdki w chorych cenach. Gdybym np. zrezygnował z R7 jako konia roboczego w fotografii przyrodniczej, to co ja nim więcej mogę robić, i jakimi obiektywami, żeby to się kupy trzymało? Na wieki wieków EF-y przez gazrurkę, a i tych do APS-C nigdy do koloru, do wyboru, nie było?

[Jacek_Z]

A weź mi niczego nie wmawiaj, proszę. Dobrze wg mnie by było, gdyby można było sobie rozwijać system w każdym segmencie cenowym. Obecnie Canon olewa średnią półkę RF i nie dopuszcza producentów niezależnych sam nie oferując żadnej sensownej optyki do APS-C, a jedynie jakieś śmiechu warte wypizdki w chorych cenach. Gdybym np. zrezygnował z R7 jako konia roboczego w fotografii przyrodniczej, to co ja nim więcej mogę robić, i jakimi obiektywami, żeby to się kupy trzymało? Na wieki wieków EF-y przez gazrurkę, a i tych do APS-C nigdy do koloru, do wyboru, nie było?

Sęk w tym, że ty chcesz mieć w APS-C matrycę o dużym DR by cos z niej wyciągac, że chcesz mieć świetna optykę itp. po to by z taniego średniaka miec efekty takie jak te gdy widzisz najlepsze zdjęcia. Zapomnij, tego nie dostaniesz. I nigdy tego nie miałeś. Po prostu widzisz, ze to co masz coraz bardziej odstaje od topowego sprzętu. Ja piszę o górnej półce, a Ty o APS-C. APS-C nigdy nie było u Canona dobre (Nikon traktował to zdecydowanie bardziej serio - D500 dowodem). Ani za lustrzanek, ani w bezlustrach. I nie będzie. I optyki też nie będzie. Masz pecha zajmować się działem fotografii mającym duże wymagania co do sprzętu.
Patrząc na stopkę i co uzbierałeś to sorry, ale czego Ty oczekujesz? Wiem, ma być świetne/ostre, małe, lekkie, niedrogie. Wszystko na raz. Zdaj sobie sprawę raz na zawsze, że to marzenia, a nie realia.

[atsf]

Sęk w tym, że ty chcesz mieć w APS-C matrycę o dużym DR by cos z niej wyciągac, że chcesz mieć świetna optykę itp. po to by z taniego średniaka miec efekty takie jak te gdy widzisz najlepsze zdjęcia. Zapomnij, tego nie dostaniesz. I nigdy tego nie miałeś. Po prostu widzisz, ze to co masz coraz bardziej odstaje od topowego sprzętu. Ja piszę o górnej półce, a Ty o APS-C. APS-C nigdy nie było u Canona dobre (Nikon traktował to zdecydowanie bardziej serio - D500 dowodem). Ani za lustrzanek, ani w bezlustrach. I nie będzie. I optyki też nie będzie. Masz pecha zajmować się działem fotografii mającym duże wymagania co do sprzętu.
Patrząc na stopkę i co uzbierałeś to sorry, ale czego Ty oczekujesz? Wiem, ma być świetne/ostre, małe, lekkie, niedrogie. Wszystko na raz. Zdaj sobie sprawę raz na zawsze, że to marzenia, a nie realia.

Ale dlaczego ciągle przypisujesz mi jakieś wygórowane oczekiwania? Może jakiś obiektyw klasy SONY FE 16-55mm f/2,8 by mi wystarczył? Nie przyszło Ci to do głowy?

SONY ma taki obiektyw, Fuji ma ich chyba kilka, a stałki mnie nie interesują w ogóle. Jeden przyzwoity, podstawowy zoom, i szlus! No i aparat, w którym nie jest jego największą wadą to, co miało być jego największą zaletą

No i obiektyw zoom do 600 mm i o jasności max 6,3, a nie dłuższy i ciemniejszy. To aż tak wiele?

Skoro już wdepnąłem w system RF-S, to chciałbym czegoś, czego się nie doczekałem w systemie EF-S, a nie jedno chimeryczne pudełeczko.

A co do oczekiwań co do DR to bardzo wyraźnie pisałem, że zasadnicza różnica pomiędzy FF a APS-C zasadza się właśnie na różnicy w wielkości pikseli matrycy, i chciałbym, aby tak zostało, bo gęstości matryc FF zbliżające się do APS-C skutkują pogorszeniem jakości obrazu. Ja to odróżniam i mam też FF do zadań specjalnych, a właściwie niespecjalnych

[Jacek_Z]

Ale dlaczego ciągle przypisujesz mi jakieś wygórowane oczekiwania?

No i obiektyw zoom do 600 mm i o jasności max 6,3, a nie dłuższy i ciemniejszy. To aż tak wiele?

Skoro już wdepnąłem w system RF-S, to chciałbym czegoś, czego się nie doczekałem w systemie EF-S, a nie jedno chimeryczne pudełeczko.

Przez 30 lat Canon nie zrobił takiego zooma do 600 mm dla lustrzanek, a Ty sie spodziewasz, że da to szybko w bezlustrach? Może w ogóle takiego nie dać. Na co ty liczyłeś? Myslenie życzeniwe to sie nazywa. Każdy trąbi, że lepiej mieć szkła natywne na dany bagnet, Canon takiego zooma nie ma i wchodzisz w Canona R wiedząc, że Sigma, Tamron nie robią na razie (i może nigdy nie będą) zooma jakiego chcesz, że musisz katować swoje 100-400 przez adapter. Szkła do 600 są większe, najlepsza z nich to Sigma 60-600 i co? Cena, waga, wielkość do zaakceptowania? Wiesz, że matryce Sony są ciekawsze. Możesz używać adapter nie EF - RF tylko EF - Sony E albo EF - Nikon Z. W tamtych systemach znajdziesz natywne zoomy do 600 mm i będziesz miał opcje stopniowego przesiadania sie na to co chcesz. Na co ci 6 szt. body Canona? Rozum przegrywa z sentymentem.