Co nowego nas czeka u Canona (wątek spekulacyjny)....

[pawel.guraj]

jak bardzo jestes tego pewny?

wg tego porownania:
https://www.the-digital-picture.com/...&LensComp=1072

Jeżeli chodzi o 70-200, to może za bardzo skróciłem myśl. Oczywiście, że to nie ta sama konstrukcja, bo fizycznie się nie da. Przez "zapakowanie" w RF miałem na myśli, że zrobili szkło o bardzo podobnym wymiarach - mnie to skutecznie do niego zraziło. Okazuje się, że da się to zrobić lepiej (czy optycznie to się okaże).

Natomiast używając RF 24-105 miałem nadal wrażenie, że powtarza po EF 24-105 miano bycia najgorszą L-ka w portfolio Canona

p,paw

[solti]

Jeżeli chodzi o 70-200, to może za bardzo skróciłem myśl. Oczywiście, że to nie ta sama konstrukcja, bo fizycznie się nie da. Przez "zapakowanie" w RF miałem na myśli, że zrobili szkło o bardzo podobnym wymiarach

Paweł, na pewno piszesz o 70-200/2.8? Przecież to całkowicie inne wymiary i waga szkieł. W budowie podobieństwa są jeszcze mniejsze niż w układzie optycznym. Chyba, że porównujesz długość rozciągniętego RF'a do długości EF'a
Co do RF 24-105 to od początku uważam, że to świetne spacerowo-podróżnicze szkło, tylko nie za takie pieniądze. Gdyby kosztowało ono połowę tego, co za nie sobie życzą, to byłby bestseller! I nawet przez krótki moment dało się je kupić jeszcze taniej (raz w życiu mi się trafił fart i mi się tak też udało. Po odliczeniu podwójnego cashbacku, przy promocji w sklepie dla idiotów wyszło mnie ono jakoś pomiędzy 1500 a 2000 zł - było to dość dawno i nie pamiętam dokładnie). Wtedy to był naprawdę super zakup! Jestem z niego naprawdę zadowolony. Szybkie, ciche, przyzwoite (nie wybitne - w żadnym wypadku) optycznie, dobrze pracujące pod światło szkiełko. Na wakacjach rzadko je odpinam. Ale obecnej ceny bym raczej za nie nie zapłacił. A w każdym razie dobrze bym się nad tym zastanowił. Dobrze, że nie muszę

[pawel.guraj]

Paweł, na pewno piszesz o 70-200/2.8? Przecież to całkowicie inne wymiary i waga szkieł. W budowie podobieństwa są jeszcze mniejsze niż w układzie optycznym. Chyba, że porównujesz długość rozciągniętego RF'a do długości EF'a

W rzeczy samej coś kompletnie popierdzieliłem z tym 70-200 f/2.8
Jakoś mi zostało w pamięci, że RF 2.8 jest jakiś straszliwie wielki, ale patrząc na mk2 EF to jednak jest malutki ;-)
Pewnie popieprzyło mi się porównanie f/2.8 z f/4

Sorry, z zamieszanie. Moderatorze usuń, bo wstyd.

Tym nie mniej, skoro tak niedługo po premierze nowego bagnetu trzeba wydawać wersje mk2, to jednak źle świadczy o Canonie.

p,paw

[solti]

Sorry, z zamieszanie [...] bo wstyd

Bez przesady! Zdarza się najlepszym.

Tym nie mniej, skoro tak niedługo po premierze nowego bagnetu trzeba wydawać wersje mk2, to jednak źle świadczy o Canonie.

Mam wrażenie, może mylne, że to będzie przypadek, gdzie mk2 nie zastąpi mk1, tylko ją uzupełni. Myślę, że to efekt wysłuchania próśb wielu zawodowców, którzy płakali z tęsknoty za pancernością wersji EF. Sądzę, że wersję obecną (raczej chwaloną) pozostawią dla tych, co na pierwszym miejscu cenią kompaktowe rozmiary a mk2 zostanie wydane z myślą o tych, którzy muszą mieć taki sprzęt, który w najgorszym wypadku będą mogli wykorzystać do samoobrony

[pawel.guraj]

Bez przesady! Zdarza się najlepszym.

Mam wrażenie, może mylne, że to będzie przypadek, gdzie mk2 nie zastąpi mk1, tylko ją uzupełni. Myślę, że to efekt wysłuchania próśb wielu zawodowców, którzy płakali z tęsknoty za pancernością wersji EF. Sądzę, że wersję obecną (raczej chwaloną) pozostawią dla tych, co na pierwszym miejscu cenią kompaktowe rozmiary a mk2 zostanie wydane z myślą o tych, którzy muszą mieć taki sprzęt, który w najgorszym wypadku będą mogli wykorzystać do samoobrony

No z przesadą - mam w zwyczaju sprawdzać czy wiem o czym piszę, zanim napiszę (choć to nie jest norma tu na forum) - tym razem zaufałem starzejącej się pamięci ;-)

Może rzeczywiście jest teraz pewien konflikt pomiędzy potrzebami użytkowników banetu RF.
Zawodowcy itp potrzebują "pancerności" znanej z EF a tacy ludzie jak ja - raczej potrzebują miniaturyzacji (u mnie to im mniejsze body i szkła tym lepiej).
W sumie to jakbym sprzedał to co mam (poza 100-500 oczywiście) i kupił takie 24-240 to pewnie specjalnie bym nie ucierpiał a tym bardziej nie zauważył jakiejś katastroficznej różnicy w jakości (w wypadku publikacji 2400px). No ale to nie wypada ;-) Szeroki kąt można sobie skleić z kilku węższych klatek

p,paw

[akustyk]

Natomiast używając RF 24-105 miałem nadal wrażenie, że powtarza po EF 24-105 miano bycia najgorszą L-ka w portfolio Canona

no to dobrze by bylo ustalic, ze na spektrum opinii jestesmy w "mialem wrazenie" a nie "jest mierzalnie". bo to jednak zupelnie inna waga stwierdzenia.

jest faktem, ze zoomy 24-*/4 odstepuja wyraznie od zoomow UWA f/4 czy tele f/4. ale jednak stawianie pomiedzy nimi znaku rownosci jest wielkim naduzyciem. taki 24-70/4 robi obu 24-105 I/II jesien z d* sredniowiecza. a RF 24-105 jest od niego jeszcze lepszy (na papierze, w realu nie mialem okazji, wiec sie nie wypowiem). a to ze kazdy jeden ma cos za skora, glownie w rogach szerokiego kata... to zwykla konsekwencja projektowania dla klienta, ktory chce miec "duzy zoom, i zeby mozna bylo szeroko". jakby warunki brzegowe mowily np. 28-70/4, to podejrzewam ze moznaby miec w calym zakresie ogniskowych obraz zyletka od rogu do rogu, z niewielka winieta. i to wszystko w postaci puszki 0.33L (wielkosc i waga). tylko kto kupi "panie, az 28mm jak tam jest 24mm?"