Cytat Zamieszczone przez robertskc7 Zobacz posta
Candar przeczytaj jeszcze raz wpis Jacka a później swoją odpowiedź. Raz już już zaliczyłeś wtopę z takim przeistaczaniem faktów. On nigdzie nie napisał tego co ty napisałeś... WYŁĄCZNIE. Więc to twoja teoria a nie jego
Też mam 1.2 i tak to prawda, że po przekroczeniu pewnej odległości na nic Ci wykryte oko, bo w GO masz niemal całą sylwetkę nawet na 1.2 więc kwadracik na oku to bajer, nic więcej - o to chodziło we wpisie jacka. Bardzo fajny bajer, ale nic więcej. W R firmwere 1.4 też to jest, aczkolwiek po pewnym dystansie z oka przechodzi na twarz a jeszcze dalej z twarzy na sylwetkę.
No, ale teraz to taki standard dla plebsu, że bez tego się nie da żyć ( z tym punktem na oko na dalszym dystansie), jak jeszcze niedawno bez IBIS, o którym nagle cały świat zapomniał...
Wiem o co chodzi Jackowi. O to, że z dużej odległości rzekomo nie ma różnicy , czy AF wykryje twarz, czy zadziała Eye AF. Dla mnie różnica jest duża i nie zasłaniałbym się tym, że cały obiekt będzie w GO. Na podobnej zasadzie możemy kwestionować również zasadność utrzymywania Eye animal AF na oczach lecącego orła , sokoła , czy też innego ptaka drapieżnego. Bo.... przecież rzekomo nie ma żadnego znaczenia , czy będzie kwadracik na głowie, czy AF poprzez Eye animal AF utrzyma ostrość na oczach lecącego orła. Robiłem zdjęcia w locie ptaków drapieżnych w locie i bez Eye animal AF na części zdjęć ostrość była na ogonie.