Co nowego nas czeka u Canona (wątek spekulacyjny)....

[atsf]

Te stalki które masz na myśli to chyba 600 i 800 ale F11 innych na ten moment do Canonó RF nie ma.

Masz rację. Zapomniałem, że zabrnęli aż tak daleko

--- Kolejny post ---

Stałki nie są zoomami. 600 i 800 f/8. Krynica sprzętowej mądrości w systemie Canon..

Zacytuję klasyka:

"Próżnoś repliki się spodziewał.
Nie dam ci prztyczka ani klapsa.
Nie powiem nawet pies cię jebał,
bo to mezalians byłby dla psa."

[Eberloth]

"Próżnoś repliki się spodziewał.
Nie dam ci prztyczka ani klapsa.
Nie powiem nawet pies cię jebał,
bo to mezalians byłby dla psa."

@atsf

Tuwim z miasta Łodzi, jak ja, mieszańcu psiej wólki. Zatem całuj mnie tam, gdzie w innym wierszu wskazywał

[atsf]

@atsf

Tuwim z miasta Łodzi, jak ja, mieszańcu psiej wólki. Zatem całuj mnie tam, gdzie w innym wierszu wskazywał

Lublin dwa razy był stolicą Polski i ani razu tego nie odwołano- gdybyś tego nie wiedział, "mieszańcu" z zadupia

--- Kolejny post ---

1. nie trzeba
2. powiedz to Sony / Nikonowi i ich odpowiednim zoomom

Na pełnej klatce Sigma daje radę na pełnym otworze i na niezbyt gęstej matrycy, ale na APS-C już jest nieszczególnie. Widuję zresztą Twoje zdjęcia robione Sigmą przy 600 mm f/6,3 i one tyłka nie urywają jeśli chodzi o rozdzielczość. Nie jest źle, ale daleko do topowej optyki.

[Eberloth]

Lublin dwa razy był stolicą Polski

Był. I tak czas przeszły będzie domeną tej prowincji.

[don]

Mam pytanie dla posiadaczy RF 70-200 , jedni maja wersje 4 drudzy 2.8. Co Was przekonalo ze kupic jedna a nie druga ? Ja uzywalem przez pewien czas wersje EF 70-200 2.8 II IS i super szklo tylko ciezkie jak cholera. Potrzebne mi by bylo do portretu i foto tenisa ziemnego i koszykowki. Macie jakies sugestie?

[cybulski]

Mam pytanie dla posiadaczy RF 70-200 , jedni maja wersje 4 drudzy 2.8. Co Was przekonalo ze kupic jedna a nie druga ? Ja uzywalem przez pewien czas wersje EF 70-200 2.8 II IS i super szklo tylko ciezkie jak cholera. Potrzebne mi by bylo do portretu i foto tenisa ziemnego i koszykowki. Macie jakies sugestie?

2.8 w 70-200 niezbyt mi potrzebne. Zawsze miałem 70-200/4 wpierw w Nikonie potem w canonie, wersję ze stabilizacją. Przez jakiś czas posiadałem wer 2 2.8L IS. Ciężar był za duży dla mnie. W portrecie wolę krótsze dobre stalki. Łatwiej operować a i obraz wydaje się ciekawszy.

[pawel.guraj]

Mam pytanie dla posiadaczy RF 70-200 , jedni maja wersje 4 drudzy 2.8. Co Was przekonalo ze kupic jedna a nie druga ? Ja uzywalem przez pewien czas wersje EF 70-200 2.8 II IS i super szklo tylko ciezkie jak cholera. Potrzebne mi by bylo do portretu i foto tenisa ziemnego i koszykowki. Macie jakies sugestie?

Nie potrzebuję f/2.8 w tym zakresie, wziąłem f/4 zdecydowanie ze względu na miniaturyzację tej wersji.

p,paw

[Marek Kowal]

Też w sumie nie potrzebowałem f2.8, a jeszcze wysuwana obudowa w tej cenie zraziła mnie całkowicie. Kupiłem f4.0.
Lekkie, dobre optycznie szkło, tylko małe "ale" w moim przypadku zasadnicze - pierścień zoom-u blisko bagnetu aparatu.
Za cholerę nie mogłem się przyzwyczaić, a i to umiejscowienie powodowało częstsze poruszenia w panningu. Wymieniłem na
2.8 który jest mz bardzo ostry i kontrastowy. Tylko czy wart dwukrotnej ceny, chyba nie.

pozdr,MK.

[cauchy]

gdyby RF 2.8 też ważył 1.5kg w ogóle bym go nie rozważał, a że waży kilo+ to jest na liście

[cybulski]

A mi to super pasuje, że pierścień zooma blisko bagnetu, bardzo wygodnie tym mi się operuje. Za to też lubiłem wersję EF.