Co nowego nas czeka u Canona (wątek spekulacyjny)....

[Przemek_PC]

Czyli co mamy u Canona? 14-35 i 15-35 oraz 28-70 tak? A u Tamrona mamy 17-28, 20-40, 28-75, 35-150 a teraz jeszcze dojdzie 17-50. Każdy sobie coś wybierze.

[g69]

Czyli co mamy u Canona? 14-35 i 15-35 oraz 28-70 tak? A u Tamrona mamy 17-28, 20-40, 28-75, 35-150 a teraz jeszcze dojdzie 17-50. Każdy sobie coś wybierze.

Dopisałbym 20-70 od Sony,który jest moim zdaniem również ofertą z ciekawym zakresem.

--- Kolejny post ---

Wedlug mnie zakres od 35 do 50 ze swiatlem 4 rowniez, i tak mozemy sobie dyskutowac.

--- Kolejny post ---


Oby mocno swiecilo slonce na tych spacerach majac zakres 4-6.3.

To jakaś zakamuflowana krytyka RF 100-500 z 7.1 na końcu??? )

Może lepiej nie baw się w adwokata C bo słabo ci to wychodzi.....

--- Kolejny post ---

Przy fotografowaniu ciasnego pomieszczenia jest różnica między 14 a 16. 16 na ogół wystarczy ale czasem muszę brać 14.

Wiesz,idąc tym tokiem rozumowania,że bierzemy pod uwage tylko szeroki koniec,to 12mm będzie jeszcze ciekawsze ale raczej 17-50 robi swoją uniwersalnościa robote i moim zdaniem to jest jego plus i atrakcyjność. Oczywiście czekam na cene jaka zawołja i jak w praktyce im wyszedł ten obiektyw.

[Przemek_PC]

Na zewnątrz to filtry ND muszę stosować ale jak widać niektórzy mają odwrotny problem

[cybulski]

Przy fotografowaniu ciasnego pomieszczenia jest różnica między 14 a 16. 16 na ogół wystarczy ale czasem muszę brać 14.

[cauchy]

14-35 a 17-50 to są zupełnie różne szkła, choć wydaje się że podobne.

[solti]

14-35 a 17-50 to są zupełnie różne szkła, choć wydaje się że podobne.

Zgadza się. 17-50 nie ma startu do 14-35 jeśli chodzi o zakres. W każdym razie razie dla mnie. Jeśli już chciałbym kupić UWA to wolę coś naprawdę szerokiego. A 17-50 jednak ani tak szerokie, a na długim końcu ogniskowa na tyle krótka, że na uniwersalne szkło spacerowe się nie nadaje. Uniwersalne to jest 24-105. I UWA ma być dla mnie tylko jego uzupełnieniem.

[Przemek_PC]

Przez lata miałem 17-40 przypięty do 5D i rzadko odpinałem, jeśli teraz jeszcze zyskam dodatkowe 10 na długim końcu to będę bardzo zadowolony. No cóż, każdemu co innego pasuje i super, że jest tak duży wybór tyle że nie u Canona.

[cybulski]

Rozumiem,że była mowa o 14-35 i 16-35. Osobiście wolałbym mieć ten nowy RF 14-35/4L niż ten co mam EF 16-35/4L. Dla mnie mógłby wyjść nawet 12-24/4L i tak skupiam się na szerokim końcu, a ten zakres byłby nawet dla mnie bardziej logiczny bo 12-24,24-70,70-200 a 14-35 dobrze ale trochę niepotrzebnie pokrywa 24-35 jak dla mnie.

[g69]

Rozumiem,że była mowa o 14-35 i 16-35. Osobiście wolałbym mieć ten nowy RF 14-35/4L niż ten co mam EF 16-35/4L. Dla mnie mógłby wyjść nawet 12-24/4L i tak skupiam się na szerokim końcu, a ten zakres byłby nawet dla mnie bardziej logiczny bo 12-24,24-70,70-200 a 14-35 dobrze ale trochę niepotrzebnie pokrywa 24-35 jak dla mnie.

Oczywiście każdemu wg potrzeb Hubert wymienił 15-35 2.8 przeciwstawiając go 17-50 4.0 i jak dla mnie to rózne szkła i porównanie bez sensu. 14-35 fajny zakres,choc jak dla mnie mając 17-35 nie odczułem potrzeby jeszcze szerzej,a nie raz z tym szkłem brakowało mi długości, więc dla mnie 17-50 dużo bardziej uniwersalne a 15-35 to już typowy szeroki kąt. Do S 12-24 jak gugluje tez jest i jako 2.8 i 4.0 ,ale ja nie mam takich potrzeb a w C RF sa plany na taki zakres??

[Shadow]

Rozumiem,że była mowa o 14-35 i 16-35. Osobiście wolałbym mieć ten nowy RF 14-35/4L niż ten co mam EF 16-35/4L. Dla mnie mógłby wyjść nawet 12-24/4L i tak skupiam się na szerokim końcu, a ten zakres byłby nawet dla mnie bardziej logiczny bo 12-24,24-70,70-200 a 14-35 dobrze ale trochę niepotrzebnie pokrywa 24-35 jak dla mnie.

RF 14-35 bardzo fajny. Używam go do krajobrazów i na 14 jest tak szeroko że często nie potrzebuję aż tak szerokiego kadru. Świetnie też się sprawdza w ciasnych pomieszczeniach. Przy aktualnych cudach w ISO i stabilazacji w zasadzie to że ma światło 4 nie ma żadnego znaczenia. Można robić wieczorem przy żarówkach. Ach ta technika.