Co nowego nas czeka u Canona (wątek spekulacyjny)....

[WinSho]

Aż tak dobrze wygląda to szkło aby robić mu zdjęcia?

[solti]

Aż tak dobrze wygląda to szkło aby robić mu zdjęcia?

Żeby być uszczypliwym to najpierw samemu wypadałoby czytać ze zrozumieniem, bo w przeciwnym wypadku wychodzi mała kompromitacja Polszczyzna twojego adwersarza jest jak najbardziej poprawna i napisał dokładnie to, co chciał napisać.

--- Kolejny post ---

Co masz na myśli zoferty C??

A choćby RF 14-35/4.

[WinSho]

Żeby być uszczypliwym to najpierw samemu wypadałoby czytać ze zrozumieniem, bo w przeciwnym wypadku wychodzi mała kompromitacja Polszczyzna twojego adwersarza jest jak najbardziej poprawna i napisał dokładnie to, co chciał napisać.

--- Kolejny post ---


A choćby RF 14-35/4.

Dzięki, mnie się już nie chciało tłumaczyć

[cybulski]

Żeby być uszczypliwym to najpierw samemu wypadałoby czytać ze zrozumieniem, bo w przeciwnym wypadku wychodzi mała kompromitacja Polszczyzna twojego adwersarza jest jak najbardziej poprawna i napisał dokładnie to, co chciał napisać.

--- Kolejny post ---

Brak Koledze poczucia humoru.

Rozumiem, fotografujemy tu poważnym sprzętem i nie ma tu miejsca na heheszki.

[g69]

Chociazby fenomenalne RF 15-35 f2.8L.

Serio? Co w nim takiego wyjatkowego?? Przecież Canon robił 16-35 i chyba to w ogóle klasyka u wiekszości producentów....ten 1 mm na szerokim to jakaś dramatyczna różnica?? Przecież zakres 17-50 to całkiem co innego niż 15-35... Canonowski 28-70 2.0 owszem spora nowość potrafi zastapić kilka stałek,ale 15-35 pomimo,że to pewnie dobre szkło jak to zwykle u Canona,to wg mnie nie wnosi niczego spektakularnego.

--- Kolejny post ---

Pewnie bo to inne zakresy ogniskowych, między 14 a 17 na szerokim końcu jest znacząca różnica, zresztą to samo między 35 a 50. Ja jakoś nie lubię tak dużych zakresów ogniskowych bo to zawsze się wiąże z utratą jakości.

tym bardziej dziwie sie,ze ktoś chce porównywać te szkła.. taki tamron 17-50 plus 50 -400 może załatwic cały super spacerowy zestaw ogniskowych.

[Hubert Multana]

to wg mnie nie wnosi niczego spektakularnego.

Wedlug mnie zakres od 35 do 50 ze swiatlem 4 rowniez, i tak mozemy sobie dyskutowac.

--- Kolejny post ---

tym bardziej dziwie sie,ze ktoś chce porównywać te szkła.. taki tamron 17-50 plus 50 -400 może załatwic cały super spacerowy zestaw ogniskowych.

Oby mocno swiecilo slonce na tych spacerach majac zakres 4-6.3.

[Leon007]

Absolutnie nie wolno się śmiać. Gumka w majtkach ma być napięta, a dzieciom nie kupujemy lizaków.
Jest taka książka i film, w których jeden ponury gość spalił klasztor, bo ktoś był wesoły.

[cybulski]

Nie dość, że guma w majtkach ma być napięta to majty muszą być też po krochmaleniu.

[Przemek_PC]

15-35 czy 14-35 ma się do 17-50 nijak. EF17-40/F4L jest mu bliższy ale to nadal nie jest zakres od szeroko do standard.

[WinSho]

15-35 czy 14-35 ma się do 17-50 nijak. EF17-40/F4L jest mu bliższy ale to nadal nie jest zakres od szeroko do standard.

Pewnie bo to inne zakresy ogniskowych, między 14 a 17 na szerokim końcu jest znacząca różnica, zresztą to samo między 35 a 50. Ja jakoś nie lubię tak dużych zakresów ogniskowych bo to zawsze się wiąże z utratą jakości.