Co nowego nas czeka u Canona (wątek spekulacyjny)....

[capo-di_tutti-capi]

Jako kiciak dla max. R7 kosztującego 1500$
nie może być droższy od kiciaka RF 24-105/4
dla od R8 [1500$] do R5 [3700$].

[akustyk]

jakos mam zero wiary w to, ze Canon kiedykolwiek potraktuje APS-C serio, tzn. wypusci uczciwy standardowy zoom :/ 20 lat im to nie wyszlo, ani EF-S ani EF-M... :/

[kmeg]

jakos mam zero wiary w to, ze Canon kiedykolwiek potraktuje APS-C serio, tzn. wypusci uczciwy standardowy zoom :/ 20 lat im to nie wyszlo, ani EF-S ani EF-M... :/

Też w to niewierze. Canon to zawsze był FF. Prędzej czy później i tak trzebabyło sięgnąć głębiej do kieszeni i iść w FF. Owszem były wyjątki ale one tylko potwierdzały regułę...

[pawel.guraj]

Też w to niewierze. Canon to zawsze był FF. Prędzej czy później i tak trzebabyło sięgnąć głębiej do kieszeni i iść w FF. Owszem były wyjątki ale one tylko potwierdzały regułę...

Olewanie szklarni APS-C to chyba norma u wszystkich producentów, którzy mają w swojej ofercie FF. Jeżeli chodzi o puszki to jeszcze jakoś tam jest, ale ani Canon ani Sony czy też Nikon nigdy nie zbudowali porządnego portfolio szkieł skierowanych do segmentu APS-C.
Raczej bym się po stronie RF-S nie spodziewał jakiegoś przełomu.

p,paw

[capo-di_tutti-capi]

Co nieuczciwego było w EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM i EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

[atsf]

Co nieuczciwego było w EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM i EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

Co prawda go nie miałem, ale po testach https://www.the-digital-picture.com/...mp=2&APIComp=0 widzę, że na krótszych ogniskowych od 55 mm trzeba go przynajmniej o działkę przymykać, aby mieć mniej-więcej to samo, co daje otwarty EF-S 18-55 STM, bo mydli przy f/2,8, więc jego waga oraz cena nie za bardzo uzasadniają tę jakość.

[akustyk]

Co nieuczciwego było w EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM i EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

oba mialem 15-85 nawet dwukrotnie (do 600D i potem do 80D)

ten pierwszy (17-55) bardzo fajny pod korpus wielkosci 7D2, w miare znosnie pod 90D, tzn. dosc duzy, ale jeszcze do ogarniecia*
zdecydowanie nie pod wydmuszke wielkosci M5/M6 czy R10 czy nawet R7.

ten drugi nie byl az tak ostry jak sie mowilo. ani tez maly


* - tylko ze 90D + 17-55 to jest zestaw wielkosci i wagi 6D2 + 24-70/4. z ekwiwalentnym swiatlem ale nie jakoscia mechaniczna i uszczelnieniem

[cauchy]

czasy szkieł, które trzeba było domykać żeby mieć przyzwoitą ostrość minęły bezpowrotnie, dziś nawet tanim kitom nie wypada być nieostrym w środku kadru na otwartej dziurze

[Jacek_Z]

Nie pisz takich rzeczy. Albo oznacza to, że masz bardzo, bardzo małe wymagania co do optyki.

[cauchy]

nie rozumiem
10 lat temu normą było przymykanie szkieł do akceptowalnej jakości obrazka, dziś nowym szkłom już to nie wypada
ale też nie oczekuję, że 24-105 7.1 będzie ostry corner to corner tak jak Lka