Co nowego nas czeka u Canona (wątek spekulacyjny)....

[totamten]

No więc właśnie kupiłem używanego M5 i nie mogę wyjść z paru zdziwień na raz.
Po pierwsze, jest to fajna zabawka o bardzo fajnych możliwościach kustomizacji, w której niebotycznie góruje nad moim C 80D.
Po drugie, czemu to-to ma gorszy AF, niż ta puderniczka M50?!
Po trzecie, czemu będąc stosunkowo ciężkie, jak na swoje gabaryty, jest to taka sama puderniczka, jak M50?

Od razu odczułem potrzebę zwiększenia tych gabarytów i masy, aby było bardziej ergonomicznie z teleobiektywami, i uczyniłem własnej roboty gripa. I tu mnie zaczęły wkurzać dwie kwestie:

Po pierwsze, odstęp od gniazda statywowego do klapki baterii jest zbyt mały, aby się dało przymocować do aparatu długą (a nawet krótką) płytkę Arca wzdłuż osi obiektywu, bez blokowania tej klapki. Taka dłuższa płytka jest konieczna do wyważenia zestawu na głowicy statywu. Niby można sobie ją doczepić do przejściówki na EF, gdy się z takiej optyki korzysta, ale wtedy każda płytka wystająca poza korpus uniemożliwia założenie adaptera. Całe szczęście mam połówkową płytkę Arca ze szczeliną po dłuższym boku, więc mogłem ją zamontować mimośrodowo, ale ona mi nie daje możliwości wyważania zestawu bez adaptera.
Druga kwestia, to nędzna pojemność baterii, i konieczność ich częstej wymiany, co powoduje konieczność dobrego do niej dostępu, a to rodzi pewne konsekwencje. Rozglądałem się za jakimiś dedykowanymi gripami, i są w zasadzie dostępne dwa: jeden ma płytkę L po lewej stronie, ale nie ma chwytu po prawej, natomiast drugi to jest klatka dla filmowców, która ma element pionowy płytki L po prawej stronie, robiący jednocześnie za chwyt, ale tak poza tym to mi się wcale nie widzi, więc zrobiłem swój własny wynalazek. Druciarstwo, ale działa.

Morał jest jeden: jeśli Canon chce w linii M wypuścić coś semi-profi na kształt C XXD, to musi to mieć większe wymiary, większą baterię i możliwość podpięcia gripa takiego, jak mają lustrzanki.

Ja to gdybym miał czas, to bym się nie pieprzył z morałami, radami i wytykaniem wad Canona, założyłbym startup korzystając z wiedzy, doświadczeń i potrzeb użytkowników forum i opracował aparat bezlusterkowy z cechami lustrzanki i jednocześnie lustrzankę z cechami bezlustra, z wizjerem o takiej rozdzielczości, że trzeba by patrzeć dwojgiem oczu na raz, żeby nie oslepnąć, mały z gripem i jednocześnie duży bez.gripa, z dużą baterią i jednocześnie tak lekki, że obowiązkowym wyposażeniem paska byłaby kotwica, żeby wiatr go nie zdmuchnął, z małą klatką i jednocześnie dużą, by po zsumowaniu jednej i drugiej powstał średni format, z AF sterowanym okiem i migawką wyzwalaną mrugnięciem powieki, nadążającym nie tylko za obiektem ale i za myślą fotografa, wykrywającym oko z automatyczną korektą w Rawie nawet lekkiego zeza, przeznaczony dla użytkowników non-profi, semi-profi, full-profi, fullfull-profi i cosmo-profi. Mówię wam, 3 lata od rozpoczęcia produkcji byłby to marka nr 1 na świecie, za kolejne 3 obok mojego produktu byłaby tylko jeszcze jedna firma produkującą aparaty fotograficzne i to tylko dlatego, ze dołącza je gratis do telewizorów. CANONIE, NIKONIE, SONY, PENTAKSIE, OLYMPUSIE, PANASONICU DZIĘKUJCIE, ŻE NIE MAM CZASU!

[atsf]

Jak rozumiem, nie widzisz problemu ze zdobyciem funduszy, jeno Ci czasu brak? Główne cechy tego, co opisałeś, ma już aparat konkurencji.

[totamten]

Jak rozumiem, nie widzisz problemu ze zdobyciem funduszy, jeno Ci czasu brak? Główne cechy tego, co opisałeś, ma już aparat konkurencji.

Nic nie rozumiesz, to co napisałem to sarkazm.

[Kolekcjoner]

Jak rozumiem, nie widzisz problemu ze zdobyciem funduszy, jeno Ci czasu brak? Główne cechy tego, co opisałeś, ma już aparat konkurencji.

To proponuję iść na forum konkurencji. Tutaj nie ma miejsca na ewangelizację. Zbyt dużo tego było i jesteśmy asertywni .

[marfot]

Ja to gdybym miał czas, to bym się nie pieprzył z morałami, radami i wytykaniem wad Canona, założyłbym startup korzystając z wiedzy, doświadczeń i potrzeb użytkowników forum i opracował aparat bezlusterkowy z cechami lustrzanki i jednocześnie lustrzankę z cechami bezlustra, z wizjerem o takiej rozdzielczości, że trzeba by patrzeć dwojgiem oczu na raz, żeby nie oslepnąć, mały z gripem i jednocześnie duży bez.gripa, z dużą baterią i jednocześnie tak lekki, że obowiązkowym wyposażeniem paska byłaby kotwica, żeby wiatr go nie zdmuchnął, z małą klatką i jednocześnie dużą, by po zsumowaniu jednej i drugiej powstał średni format, z AF sterowanym okiem i migawką wyzwalaną mrugnięciem powieki, nadążającym nie tylko za obiektem ale i za myślą fotografa, wykrywającym oko z automatyczną korektą w Rawie nawet lekkiego zeza, przeznaczony dla użytkowników non-profi, semi-profi, full-profi, fullfull-profi i cosmo-profi. Mówię wam, 3 lata od rozpoczęcia produkcji byłby to marka nr 1 na świecie, za kolejne 3 obok mojego produktu byłaby tylko jeszcze jedna firma produkującą aparaty fotograficzne i to tylko dlatego, ze dołącza je gratis do telewizorów. CANONIE, NIKONIE, SONY, PENTAKSIE, OLYMPUSIE, PANASONICU DZIĘKUJCIE, ŻE NIE MAM CZASU!

Pomysły producentów są znacznie prostsze niż opisałeś:
W wielki korpus zapakować mały sensor: Olympus OMD E-M1X albo ostatnio Z50 Nikona.

W Canonie widać też coś takiego się czai i wielki bagnet RF stwarza niepowtarzalną okazję wykreowania takiego cudaka.

Sony postanowiło wpakować duży sensor FF do małego korpusu z bardzo małym bagnetem (bagnet E jest chyba 0,4 mm mniejszy od EF-M). I odniosło ogromny sukces.

Pomysł, żeby zrobić odwrotnie uważam, za chory. Miałem 20D i 30D - duże body z małym sensorem - bez sensu.

[totamten]

Pomysły producentów są znacznie prostsze niż opisałeś:
W wielki korpus zapakować mały sensor: Olympus OMD E-M1X albo ostatnio Z50 Nikona.

W Canonie widać też coś takiego się czai i wielki bagnet RF stwarza niepowtarzalną okazję wykreowania takiego cudaka.

Sony postanowiło wpakować duży sensor FF do małego korpusu z bardzo małym bagnetem (bagnet E jest chyba 0,4 mm mniejszy od EF-M). I odniosło ogromny sukces.

Pomysł, żeby zrobić odwrotnie uważam, za chory. Miałem 20D i 30D - duże body z małym sensorem - bez sensu.

Jeszcze raz napiszę, tym razem wielkimi literami: MÓJ TEKST TO SARKAZM NA FORUMOWYCH "MRZONKOWCÓW",' NIE ODPOWIADAĆ!!!!

[Kolekcjoner]

Pomysł, żeby zrobić odwrotnie uważam, za chory. Miałem 20D i 30D - duże body z małym sensorem - bez sensu.

Dokładnie. to mi najbardziej w tych korpusach przeszkadzało. W końcu przestało mi się chcieć robić w ogóle zdjęcia okupione noszeniem tego wszystkiego.

[atsf]

Nic nie rozumiesz, to co napisałem to sarkazm.

Rozumiem. Ja też użyłem sarkazmu ;-)

--- Kolejny post ---

To proponuję iść na forum konkurencji. Tutaj nie ma miejsca na ewangelizację. Zbyt dużo tego było i jesteśmy asertywni .

Ale to forum konkurencji przeniosło się tutaj i to dawno temu I to konkurencji zupełnie na serio, bo ludzie mają sprzęt konkurencji, a ja nie mam.

--- Kolejny post ---

Dokładnie. to mi najbardziej w tych korpusach przeszkadzało. W końcu przestało mi się chcieć robić w ogóle zdjęcia okupione noszeniem tego wszystkiego.

Też mi się kiedyś wydawało, że korpus mógłby być jak najmniejszy, i jak najlżejszy, ale do czasu. Używałem C 80D z 55-250STM i było git, ale narzekałem, że korpus duży i ciężki. Założyłem T 100-400 i narzekam cały czas, bo korpus ciężki i obiektyw do wagi piórkowej nie należy. Ale przełom nastąpił, gdy założyłem TC 1,4x do obiektywu C 55-250 STM i zastosowałem ten zestaw zarówno na M5, jak i na 80D. Stwierdziłem, że M5 z tą wynikową ogniskową 350 mm lata mi w rękach, natomiast 80D leży idealnie, i stabilnie. Z kolei 80D z T 100-400+TC też leży kiepsko i trudno go ustabilizować, i zdjęcia z ręki robi się dramatycznie źle. No więc pomyślałem sobie, że muszę dociążyć korpus, aby przesunąć środek ciężkości do siebie, i w tym celu zakupiłem gripa, którego się na dniach spodziewam. Zobaczę, co z tego wyniknie, ale już wiem, że lekko już było. Reasumując: waga i gabaryty korpusu muszą korelować z wagą i gabarytami obiektywu, którego zamierza się używać. Jeżeli stosujesz tylko szkła do ognikowej max 200 mm (i to f/4 a nie f/2,8), to zrozumiałe jest, że marzysz o lekkim korpusie, ale ja rozpatruję korzyści z cięższego korpusu zamiast kilka razy cięższego od niego statywu.

[Kolekcjoner]

Też mi się kiedyś wydawało, że korpus mógłby być jak najmniejszy, i jak najlżejszy, ale do czasu. Używałem C 80D z 55-250STM i było git, ale narzekałem, że korpus duży i ciężki. Założyłem T 100-400 i narzekam cały czas, bo korpus ciężki i obiektyw do wagi piórkowej nie należy. Ale przełom nastąpił, gdy założyłem TC 1,4x do obiektywu C 55-250 STM i zastosowałem ten zestaw zarówno na M5, jak i na 80D. Stwierdziłem, że M5 z tą wynikową ogniskową 350 mm lata mi w rękach, natomiast 80D leży idealnie, i stabilnie. Z kolei 80D z T 100-400+TC też leży kiepsko i trudno go ustabilizować, i zdjęcia z ręki robi się dramatycznie źle. No więc pomyślałem sobie, że muszę dociążyć korpus, aby przesunąć środek ciężkości do siebie, i w tym celu zakupiłem gripa, którego się na dniach spodziewam. Zobaczę, co z tego wyniknie, ale już wiem, że lekko już było. Reasumując: waga i gabaryty korpusu muszą korelować z wagą i gabarytami obiektywu, którego zamierza się używać. Jeżeli stosujesz tylko szkła do ognikowej max 200 mm (i to f/4 a nie f/2,8), to zrozumiałe jest, że marzysz o lekkim korpusie, ale ja rozpatruję korzyści z cięższego korpusu zamiast kilka razy cięższego od niego statywu.

Nie nie stosuje tylko do ogniskowej 200 i u mnie nic nie musi korelować. Wszystko jest wynikiem bieżących potrzeb.

[becekpl]

gdy założyłem TC 1,4x do obiektywu C 55-250 STM i zastosowałem ten zestaw zarówno na M5, jak i na 80D. Stwierdziłem, że M5 z tą wynikową ogniskową 350 mm lata mi w rękach, n

ja w takich momentach robię podpórkę z ramienia i nic nie lata
w sumie na forumie ciągle coś nie tak i ciągle źle
a C przecież wypuścił tak zacne zabawki