Canon RF 85mm F2 Macro IS

[cauchy]

Akurat ef w niczym nie jest lepszy, ale nie chce mi sie z trolem klocic

[Ligo]

nie chce mi sie z trolem klocic

Kto jest tym trolem i dlaczego?
Pytam, bo nie wiem...

[solti]

No właśnie. Twoje słowo klucz to "obok 85/1.2"

Obok, to znaczy obok, a nie za!!! To znaczy, ze to są równoważne szkła i tylko od osobistych preferencji zależy, którą ogniskową będzie się traktować jako tą ważniejszą. Obydwie są świetne do portretu i obydwa te szkła są również super! Choć 135 ma tę przewagę nad EF 85/1.2, że jest znacznie szybsze.
Czepiasz się jak rzep psiego ogona jakiejś na poczekaniu wymyślonej teorii, że tylko 85/1.2 da Ci magiczny portret. A to guzik prawda! Da magiczny portret, ale nie będzie w tym osamotnione i są inne porównywalne, albo i lepsze szkła.

Użytkuję RF 85 1.2 L DS, ale nie mam porównania do EF 85L lecz tylko do EF 50L.
Owszem jest szybszy ale mimo wszystko to nie to samo co RF24-105/4L ani RF 28-70/2L.
Przesuwanie całego zespołu z soczewkami jest trudniejsze od wewnętrznego ogniskowania i czuć te charakterystyczne szarpnięcia kiedy rusza się i zatrzymuje ta masa ciężkich soczewek. Może stąd ta obiegowa opinia, ze jest to wolne szkło.

Nie miałem okazji osobiście testować wersji DS, więc nie mam pojęcia, czy są jakiekolwiek różnice mechaniczne pomiędzy obiema wersjami RF 85/1.2. Mogę tylko wypowiadać się o wersji zwykłej, bo tę od dłuższego czasu posiadam i nie ma ona ze mną lekkiego życia (bo rzadko kiedy odpoczywa)
RF 28-70/2L również nie dane było mi wypróbować, ale już RF 24-105/4 mam i nie uważam, żeby to było szybsze szkło. Łatwiej mu za to ukryć ewentualne niedostatki w szybkości, bo ma dużo większą GO. Oczywiście, że 85 mm jest znacznie potężniejszym szkłem od 24-105, ale czy 28-70 nie ma porównywalnych gabarytów?
Dla mnie RF 85/1.2 jest porównywalne szybkościowo do EF 70-200/2.8 IS mk2, czy EF 100-400 mk2. To na pewno moje trzy najszybsze szkła. Ciężko mi ocenić, które z nich jest najszybsze. Zaryzykowałbym, że najwolniejsze jest 100-400, ale to może być mocno subiektywne. RF 24-105 oceniłbym jako wyraźnie wolniejsze. Cały czas szybkość oceniam na tle szybko poruszających się obiektów, często bardzo niejednostajnym ruchem, przy śledzeniu w trybie servo. Bo jeśli tylko przez pryzmat ustawienia ostrości statycznego obiektu, to również jest błyskawiczne

Niektórzy twierdzą, nie ja bo nie miałem okazji z RF 85L, że względem EF jako że lepszy optycznie, brak aberacji, to że trochę magii utracił. Nie wiem z praktyki, to jedynie jakieś jednostkowe opinie.

Mogę tylko porównać na podstawie zdjęć i rawów, które widziałem oraz opinii osób, które miały obydwa.
Na podstawie zdjęć mogę stwierdzić, że jest znacznie ostrzejsze i prawie nie aberruje (długo sądziłem, ze w ogóle nie aberruje, ale w specyficznych warunkach lekkie abereracje potrafią się pojawić blisko brzegów kadru), w przeciwieństwie do wersji EF, która aberracje ma całkiem potężne.
Co do bokeh, to dla mnie jest magiczny, ale faktycznie odrobinkę mniej aksamitny niż w wersji EF. Czytałem, że to cecha nowych, bardzo ostrych szkieł. Dla mnie on i tak jest przecudny, ale ja tak uwielbiam to szkło, że mogę nie być obiektywny.
Za to ostrość jest nieporównywalna. Nie widzę wielkich różnic między ostością na f/1.2, f/4, czy f/8. Zawsze jest mega ostro!

[cybulski]

Mnie to interesuje 28-70/2 bo w stałkach nie mam potrzeby niczego już. Czasem są foty że nie potrzeba schodzić poniżej f2 a foty bardziej dynamiczne,łatwiej komponować szersze węższe plany, więc zum taki ma sens.
Oglądałem nawet film jskis Brodziaka. On pracuje głównie 28-70/2. Bez stałek.
Co sądzicie na temat tego szkła, jego plastyki, itp. Cena powoli tego zuma spada więc wchodzi powoli w budżet. Interesuje mnie wiedza praktyczna od tego kto używa, z netu to sobie poczytałem. Przy Rce to o nim nawet nie myślałem ale R5 ma faktycznie lepszy ten AF no i stabilizacja pomaga.

[cauchy]

Jeszcze niedawno pisales ze nie chcesz tego szkla ale spoko, zmiana podejscia na plus

[cybulski]

Jeszcze niedawno pisales ze nie chcesz tego szkla ale spoko, zmiana podejscia na plus

Bom nie miał erpiątki jak to mówiła moja babka, tylko krowa nie zmienia zdania

U mnie procesy decyzyjne trwają długo, na R5 chyba dwa lata.

[cauchy]

Co ja sadze, coz, powinni zrobic pol kilo lzejszy update

[mirror]

Bom nie miał erpiątki jak to mówiła moja babka, tylko krowa nie zmienia zdania

U mnie procesy decyzyjne trwają długo, na R5 chyba dwa lata.

Akurat te R5 to kupiliście (cauchy również) w optymalnym momencie

[Nozanu]

Obok, to znaczy obok, a nie za!!! To znaczy, ze to są równoważne szkła i tylko od osobistych preferencji zależy, którą ogniskową będzie się traktować jako tą ważniejszą. Obydwie są świetne do portretu i obydwa te szkła są również super! Choć 135 ma tę przewagę nad EF 85/1.2, że jest znacznie szybsze.
Czepiasz się jak rzep psiego ogona jakiejś na poczekaniu wymyślonej teorii, że tylko 85/1.2 da Ci magiczny portret. A to guzik prawda! Da magiczny portret, ale nie będzie w tym osamotnione i są inne porównywalne, albo i lepsze szkła.

Nie miałem okazji osobiście testować wersji DS, więc nie mam pojęcia, czy są jakiekolwiek różnice mechaniczne pomiędzy obiema wersjami RF 85/1.2. Mogę tylko wypowiadać się o wersji zwykłej, bo tę od dłuższego czasu posiadam i nie ma ona ze mną lekkiego życia (bo rzadko kiedy odpoczywa)
RF 28-70/2L również nie dane było mi wypróbować, ale już RF 24-105/4 mam i nie uważam, żeby to było szybsze szkło. Łatwiej mu za to ukryć ewentualne niedostatki w szybkości, bo ma dużo większą GO. Oczywiście, że 85 mm jest znacznie potężniejszym szkłem od 24-105, ale czy 28-70 nie ma porównywalnych gabarytów?
Dla mnie RF 85/1.2 jest porównywalne szybkościowo do EF 70-200/2.8 IS mk2, czy EF 100-400 mk2. To na pewno moje trzy najszybsze szkła. Ciężko mi ocenić, które z nich jest najszybsze. Zaryzykowałbym, że najwolniejsze jest 100-400, ale to może być mocno subiektywne. RF 24-105 oceniłbym jako wyraźnie wolniejsze. Cały czas szybkość oceniam na tle szybko poruszających się obiektów, często bardzo niejednostajnym ruchem, przy śledzeniu w trybie servo. Bo jeśli tylko przez pryzmat ustawienia ostrości statycznego obiektu, to również jest błyskawiczne

Mogę tylko porównać na podstawie zdjęć i rawów, które widziałem oraz opinii osób, które miały obydwa.
Na podstawie zdjęć mogę stwierdzić, że jest znacznie ostrzejsze i prawie nie aberruje (długo sądziłem, ze w ogóle nie aberruje, ale w specyficznych warunkach lekkie abereracje potrafią się pojawić blisko brzegów kadru), w przeciwieństwie do wersji EF, która aberracje ma całkiem potężne.
Co do bokeh, to dla mnie jest magiczny, ale faktycznie odrobinkę mniej aksamitny niż w wersji EF. Czytałem, że to cecha nowych, bardzo ostrych szkieł. Dla mnie on i tak jest przecudny, ale ja tak uwielbiam to szkło, że mogę nie być obiektywny.
Za to ostrość jest nieporównywalna. Nie widzę wielkich różnic między ostością na f/1.2, f/4, czy f/8. Zawsze jest mega ostro!

Dzielnie walczysz z problemami które sam stwarzasz, gratki. Postaraj się jeszcze nie wmawiać mi jakiś "moich" teorii.

[adawro]

Nie miałem okazji osobiście testować wersji DS, więc nie mam pojęcia, czy są jakiekolwiek różnice mechaniczne pomiędzy obiema wersjami RF 85/1.2.

Mechanicznie to to samo. Jedyna różnica to "pociemnione brzegi" dwóch elementów.

Dla mnie RF 85/1.2 jest porównywalne szybkościowo do EF 70-200/2.8 IS mk2, czy EF 100-400 mk2. To na pewno moje trzy najszybsze szkła.

Tak, można porównać do szkieł rodzaju EF 70-200/2.8,